Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А46-7843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ  суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние па условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 10 пункту 2 статьи 105.1. НК РФ взаимозависимыми лицами признаются - физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Как следует из информации о доходах Роенко А.В. за 2012 год, последняя на протяжении всего 2012 года получала доход на предприятии ОАО «Русско-полянский элеватор», о чём свидетельствует справка 2-НДФЛ за 2012 год № 45 от 18.03.2013 (т.3 л.д. 19, 44), представленная ОАО «Русско-Полянский элеватор» в налоговый орган.

При этом, в указанной справке обозначены коды доходов 2000, 2012.

В соответствии с приложением № 3 к Приказу ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» кодом дохода 2000 обозначают вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей; кодом дохода 2012 – суммы отпускных выплат.

В справке отсутствуют сведения о выплате доходов по коду 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера), в связи с чем доводы заявителя о наличии гражданско-правовых отношений являются не доказанными и противоречащими материалам дела.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у налогового органа оснований для оценки взаимозависимости являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Из изложенного апелляционный суд усматривает создание искусственных условий для увеличения на стадии приобретения товара у ИП Роенко А.В. его (товара) стоимости (более чем в два раза), что, соответственно, необоснованно влечет увеличение возмещаемого в связи с этим НДС.

Указанное свидетельствует о правомерной оценке судом первой инстанции материалов дела в качестве подтверждающих выводы налогового органа относительно злоупотребления налогоплательщиком права на возмещение НДС, равно как об обоснованном отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований по существу. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Союз».

Поскольку заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-7843/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 5507223170, ОГРН 1115543006347) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 301 от 18.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер