Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А46-6048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2013 года

                                                    Дело №   А46-6048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10511/2013) открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу № А46-6048/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Армторг-2010» (ОГРН 1105543022815, ИНН 5505208803) к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067) о взыскании 3 600 000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стародубова Андрея Викторовича (ИНН 380507638833), общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (Инн 5406714069, ОГРН 1125476094810),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - представитель Пожидаева С.А. (паспорт, по доверенности),

от открытого акционерного общества «Армторг-2010» - представитель  Репина А.В. (паспорт, по доверенности),

Стародубов Андрей Викторович - не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армторг-2010» (далее – ООО «Армторг-2010», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк, ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. убытков, возникших в результате необоснованного списания суммы 3 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - ООО «Инициатива») и Стародубов Андрей Викторович.

Решением от 30.09.2013 по делу № А46-6048/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Армторг-2010» удовлетворил в полном объеме. С ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ООО «Армторг-2010» взыскано  3 600 000 руб. убытков, 41 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения не применил подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы утверждает, что денежные средства были переведены по поручению директора ООО «Армторг-2010» на счет ООО «Инициатива» и предпринимателя Стародубова А.В., а не счет Банка. Денежные средства незаконно удерживаются третьими лицами, с 14.01.2013 ООО «Инициатива» и с 17.01.2013 предпринимателем Стародубовым А.В. Таким образом, отсутствует причинная связь между Банком и причиненным истцу ущербом.

Податель жалобы отмечает, что свидетели Зяблова Т.М., Малкова В.Н. подтвердили, что в Банк 14.01.2013 директором ООО «Армторг-2010» были принесены платежные поручения №195602 на сумму 1600000 руб., получатель ООО «Инициатива», и №118790 на сумму 2000000 руб., получатель предприниматель Стародубов А.В. Судом неверно истолкованы их показания.

Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу копии платежный поручений от 14.01.2013, от 17.01.2013.

Ссылаясь на то, что в представленной истцом оборотно -сальдовой ведомости по счету 51 «Расчетный счет» спорная сумма не отражена, ответчик считает, что истцом нарушен Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов».  Карточка счета 51 не может являться внутренним документов организации без достоверной сверки ее оборотов и остатков с кредитной организацией, в которой открыт расчетный счет.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что истцом не предъявлено заявлений об ошибочном списании данных сумм в соответствии с пунктом 2.2.2 договора банковского счета № 0-702550 от 20.11.2012 и Положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П в течение 10 дней с даты получения выписки по счету, поэтому совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное необходимостью привлечения третьих лиц в качестве свидетелей, которые, по мнению ответчика, не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Во-первых, ООО «Инициатива» и предприниматель Стародубов А.В.   определением от 21.08.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что по смыслу норм АПК РФ исключает возможность их привлечения в качестве свидетелей.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что третьи лица извещались судом по известным адресам, заказными письмами с уведомлениями: г.Омск, ул.Кропоткина, 65 (предприниматель Стародубов А.В.); г.Новосибирск, ул. Блюхера, 48, кв. 27, г.Новосибирск, Каменская улица, 32 (ООО «Инициатива»).

Судебные извещения возвращены в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: в отношении предпринимателя Стародубова А.В. «Причина: отсутствие адресата по указанному адресу»; в отношении ООО «Инициатива» «Причина: истек срок хранения», «Причина: организация выбыла адрес неизвестен».

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 05.12.2013.

Также до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о повторном вызове свидетелей по делу.

Как пояснил представитель ответчика, показаниями свидетелей ответчик намерен подтвердить факт того, что 14.01.2013 в Банк директором ООО «Армторг-2010» были принесены платежные поручения №195602 на сумму 1600000 руб. получатель ООО «Инициатива» и №118790 на сумму 2000000 руб. получатель предприниматель Стародубов А.В.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 54, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Доводы заявителя о нарушении судом пункт 1 статьи 88 и пункта 2 статьи 185 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению. По правилам статьи 88 упомянутого Кодекса, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протокольном определении.

Учитывая изложенное, а также то, что свидетели Зяблова Т.М., Малкова В.Н. уже были допрошены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленная законом процедура допроса судом соблюдена, показания свидетелей имеются в материалах дела в виде аудиопротокола судебного заседания, стороны имели возможность задать свидетелям все интересующие их вопросы, коллегия не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии конверта в адрес ООО «Инициатива»; копий документов из материалов гражданского дела № 2-5973/13 Ленинского районного суда г. Омска: копии договора от 13.01.2012; копии товарной накладной от 19.01.2013; копии возражений на иск от Стародубова А.В.; копии ордера представителя; копии признания представителя ответчика Стародубова А.В. факта получения денежных средств по спорному платежному поручению.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  невозможность представления документов в суд первой инстанции обосновало своими действиями по обращению в суд общей юрисдикции с иском к Стародубову А.В., совершенными уже после вынесения судебного акта по настоящему спору, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, поскольку не могут повлиять на законность вынесенного судебного акта. Означенные документы подлежат возврату ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» вместе с настоящим постановлением.

Суд апелляционной инстанции не принимает как уважительную причину невозможности представления документов суду первой инстанции ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по настоящему делу Стародубова А.В., поскольку указанное противоречит обстоятельствам, изложенным выше.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Армторг-2010», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную