Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А46-6048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

жалобу – без удовлетворения.

ООО «Инициатива» и предприниматель Стародубов А.В. ,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.11.2012 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Армторг-2010» был заключен договор банковского счета N 0-702550, согласно которому Банк открывает клиенту банковский счет, а также осуществляет расчетно - кассовое обслуживание (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Тарифами Банка и условиями договора (п.3.1.1 договора), предоставлять клиенту выписки по его счету в соответствии с условиями договора на обслуживание клиента по системе «iBahk» (заключен сторонами), при этом выписки считаются подтвержденными, если клиент в течение 10 рабочих дней со дня получения выписки не представит в банк письменное заявление с указанием ошибочно зачисленных и /или списанных сумм (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора Банк несет ответственность за неправильное списание денежных средств со счета клиента, допущенное по вине Банка.

14.01.2013 платежным поручением №195602 Банк произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 1600000 руб. на счет ООО «Инициатива» с назначением платежа «оплата по сч 4 от 11.01.2013 за стройматериалы в т.ч. НДС 18% -244067,79».

17.01.2013 платежным поручением №118790 Банк произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 2000000 руб. на счет предпринимателя Стародубова Андрея Викторовича с назначением платежа «оплата за пиломатериалы хвойных пород по договору б/н от 13.01.2012, НДС не облагается».

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО «Армторг-2010» соответствующих распоряжений о списании денежных средств в размере 3600000 руб., отклонение Банком претензии истца, ООО «Армторг-2010» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 3600000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Банком своих договорных обязательств.

30.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1 и 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П (далее – Положение), перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к Положению.

В силу пунктов 43 и 44 приложения №1 к Положению в платежном поручении на бумажном носителе должны быть проставлены подпись уполномоченного лица плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке и оттиск печати согласно заявленному банку образцу в карточке.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что произведя списание со счета истца денежных средств в сумме 3600000 руб. по платежным поручениям № 195602 от 14.01.2013 и №118790 от 17.01.2013, ответчик не представил подписанных истцом и заверенных его печатью платежных поручений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, в частности, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о вызове свидетеля, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о приобщении и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошены по ходатайству истца и ответчика в качестве свидетелей Зяблова Т.М., Кудинов И.О., Малкова В.Н., Юдинских С.А.

Коллегия считает, что свидетели Зяблова Т.М. и Малкова В.Н. не подтвердили факт представления директором истца Кудиновым И.О. в банк указанных платежных поручений.

Так, свидетель Малкова В.Н. (аудиопротокол судебного заседания от 13.08.2013) сообщила, что 17 января 2013 года она стояла в очереди на операционное обслуживание к работнику банка Зябловой за неким мужчиной, державшим в руках некие платежные поручения, в отношении заполнения которых у него с Зябловой был разговор. Описать мужчину свидетель не смогла, т.к. видела его только сбоку. Содержание, суммы и наименование юридических лиц, указанных в платежных документах, свидетелю Малковой также не известны. Однако, свидетель совершенно точно помнит, что данное событие произошло 17 января 2013 года, т.к. 16 января ее руководитель подписал платежные документы и уехал из города, а 17 января она понесла их в банк, переживая, правильно ли заполнены документы.

В то же время свидетель Зяблова Т.М. (аудиопротокол судебного заседания от 13.08.2013) утверждала, что 17 января 2013 года, при проведении второй спорной проводки по списанию денежных средств со счета истца, она только обнаружила неверное оформление платежных поручений от 14 и 17 января и пригласила директора Кудинова в банк для переподписания документов. 17 января Кудинов в банк не приходил, о чем свидетель утверждал определенно, а пришел только в последующие дни, 18 или 19 января, точно не помнит. При этом сообщила, что оба комплекта документов (старый, неверно заполненный, и новый, подготовленный для переподписания) находились у нее, Зябловой Т.Н., и были переданы для переподписания Кудинову, который по ошибке забрал и унес оба комплекта. Несмотря на ненадлежащее оформление платежных документов обе спорные проводки свидетель провела, своей вины в допущенных нарушениях не отрицала. Свои действия объясняла доверительными отношениями с клиентами и обычной практикой переподписания документов в подобных случаях. Свидетель также пояснила происхождение копий спорных платежных документов, сообщив, что их текст набирался ей самой, на основании представленных клиентом документов, заносился в базу банка, а затем из нее и был распечатан. Подтвердила отсутствие в банке платежных поручений истца на списание денежных средств.

Оценивая данные показания свидетелей, апелляционная коллегия находит их противоречивыми и не подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Так, свидетель Малкова В.Н. не могла видеть в очереди впереди себя Кудинова И.О. 17 января 2013 года, поскольку, по уверенному утверждению свидетеля Зябловой Т.Н., он в этот день в банк не являлся. Также он не мог, стоя в очереди, держать в руках платежные документы, которые, якобы, видела свидетель Малкова, так как, по утверждению Зябловой, спорные документы находились у нее.

Позицию ответчика, основанную на показаниях свидетеля Зябловой, об имевшейся практике подобного документооборота между банком и клиентом в связи с доверительными отношениями, апелляционная коллегия оценивает критически. Из материалов дела следует, что истец открыл в банке расчетный счет только в конце ноября 2012 года, а спорные события происходили в первые рабочие дни после новогодних праздников 2013 года. Кроме того, спор идет о платежных документах на сумму 3 600 000 рублей, порядок совершения банком операций по счету клиента урегулирован законом и многочисленными нормативными актами Банка России.

В своих показаниях свидетель Кудинов И.О. (аудиопротокол судебного заседания от 13.08.2013) заявляет, что ни 14, ни 17 января 2013 года платежные документы он в банк не приносил, после установки системы банк-клиент (iBank) ООО «Армторг-2010» использует в расчетах только электронные платежи.

Коллегия отмечает, что банком обратное не доказано. Напротив, в материалах дела имеется выписка по счету истца за 17.01.2013 (т.1, л.д.110), из которой следует, что в указанный день произведено три операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании электронных распоряжений клиента по системе iBank, и лишь одна операция на основании спорного платежного документа на бумажном носителе.

Судом первой инстанции правомерно указано в судебном акте, что каких-либо доказательств наличия хозяйственных отношений между ООО «Армторг-2010» и ООО «Инициатива», ООО «Армторг-2010» и предпринимателем Стародубовым А.В., а также наличия оснований для перечисления денежных средств истца на счет ООО «Инициатива» и предпринимателя Стародубова А.В. ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела выписки по счету истца сведений о таких его котрагентах, за исключением спорных операций, не содержат.

При этом следует указать, что истец как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства отрицает факт наличия у него договоров и счетов, указанных в платежных поручениях № 195602 от 14.01.2013 и №118790 от 17.01.2013, а также факт наличия договорных отношений с ООО «Инициатива» и ИП Стародубовым А.В.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списав без соответствующего распоряжения клиента денежные средства в размере 3 600 000 руб., Банк нарушил обязательства, возложенные на него договором банковского счета, чем причинил истцу убытки в размере списанной суммы.

При этом, наличие в договоре банковского счета № 0-702550 от 20.11.2012 условия о направлении клиентом в адрес Банка в десятидневный срок заявлений об ошибочном списании денежных средств (пункт 2.2.2 договора), и не направление данного заявления в адрес банка в данной спорной ситуации не исключает ответственности Банка, не лишает общество права на судебную защиту. Кроме того, раздел 5 заключенного сторонами договора банковского счета «Ответственность сторон» предусматривает ответственность Банка за неправильное и несвоевременное списание денежных средств, допущенное по вине Банка, безотносительно к тому направил клиент свои возражения против списания или нет. Условия, исключающие ответственность Банка при неправильном списании денежных средств, предусмотрены пунктами 5.2,5.3 договора, и не предусматривают в качестве такового