Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А75-5932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом до рассмотрения дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство от 19.06.2013 № 43 (л.д. 94), которое осталось без рассмотрения заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из указанных норм следует, что ходатайство рассматривается уполномоченным лицом в случае, если такое ходатайство поступило данному лицу.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, что согласно штампу входящей корреспонденции № 198, вышеуказанное ходатайство поступило 20.06.2013 в пожарную часть № 48 9 отряда федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а в Отдел государственного пожарного надзора по городам Югорск, Советский и Советскому району поступило только 21.06.2013 - вх. № 1176 (л.д. 93).

Таким образом, выше указанное ходатайство поступило в орган, уполномоченный рассматривать материалы дела об административном правонарушении, на следующий день после рассмотрения административного дела, в связи с чем это должностное лицо объективно не могло рассмотреть указанное ходатайство.

При этом, общество было заблаговременно уведомлено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления (л.д. 51-52, 59-62), о чем верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать нарушенной процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не рассмотрение ходатайства заявителя об отложении само по себе не может повлечь отмену оспариваемого ненормативного правового акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае общество не обосновало, каким образом отсутствие оценки заявленного им ходатайства повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель не указал никаких сведений, которые он намеревался сообщить административному органу на стадии рассмотрения дела и каким образом данные сведения могли повлиять на разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для назначения наказания. На стадии судебного разбирательства общество также не представило никакой дополнительной информации, которая могла бы быть принята во внимание на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2013 по делу № А75-5932/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер