Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А46-8320/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2013 года

                                                   Дело №   А46-8320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8941/2013) индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу №  А46-8320/2013 (судья Яркова С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича (ОГРНИП 311553522300020, ИНН 553502432580)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №152 от 27.06.2013, №156 от 28.06.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича – Олина Ирина Юрьевна (паспорт, по доверенности № 2-12 от 01.01.2013 сроком действия на один год);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Василевский Тимофей Николаевич (удостоверение, по доверенности № 15756-11-1 от 26.11.2012 сроком действия по 31.12.2013).

от территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Скидченко Владимир Владимирович (далее – ИП Скидченко В.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Отдел надзорной деятельности, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.06.2013 № 152 и от 28.06.2013 № 156 о назначении административного наказания.

Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-8320/2013 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предпринимателем арендуется только часть подвального помещения, не установлено кем и на каких правовых основаниях использовалась остальная площадь помещения, где именно имели место выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Податель жалобы считает, что указанные административным органом нарушения не позволяют сделать однозначный вывод о том, где они обнаружены, в связи с чем считает недоказанным событие административного правонарушения.

При проведении проверки предприниматель не присутствовал, акт проверки составлен без предпринимателя. Податель жалобы утверждает, что ни распоряжение о проведении проверки, ни акт проверки ему для ознакомления представлены не были. Протокол осмотра не составлялся.

Административный орган в один день проводил проверку на объекте, в которой установил разные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена по одной статье КоАП РФ, что является нарушением действующим законодательством.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Скидченко В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель на вопрос суда пояснил, что индивидуальный предприниматель Скидченко В.В. арендовал 260 кв.м, и часть из этих 260 кв. м передал в субаренду продавцам, которые там занимаются торговой деятельностью.

Представитель Главного управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.02.2013 между ИП Скидченко В.В. (арендатор) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, город Тара, улица Ленина, дом 98 (арендодатели) заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, город Тара, улица Ленина, дом 98 – полуподвал. Площадь помещения составляет 261 кв.м. Площадь торговая составляет 197 кв.м (исключены бойлерная, общий проход, пожарный выход).

Тарской межрайонной прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области 06.06.2013 в 11-00 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности в деятельности предпринимателя в помещениях торгового комплекса «Центральный», расположенного по адресу: Омская область, город Тара, улица Ленина, дом 98.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено:

- на входной лестнице отсутствуют перила;

- помещения торгового комплекса не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- дверь центрального входа открывается не по направлению эвакуации из здания;

- на путях эвакуации из помещений торгового зала в месте перепада высоты отсутствуют пандусы с клоном не более 1:6;

- в помещениях торгового комплекса отделка стен, потолка и пола выполнена отделочными материалами с неизвестными показателями пожарной опасности;

- в помещениях торгового комплекса эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в помещениях торгового комплекса отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности;

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму;

- допускаются к работе сотрудники, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности;

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности.

Указано на нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; Строительных норм и правил Российской Федерации «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 10; Свода правил СП-1.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; Норм пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 18.06.2003 № 315; Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введённых в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7.

По результатам проверки Тарским межрайонным прокурором в рамках предоставленных полномочий в отношении предпринимателя 20.06.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 4013 по факту совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании указанного постановления административным органом приняты оспариваемые постановления № 152 и № 156, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в общей сумме 36 000 руб.

Полагая, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

06.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что его необходимо изменить на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности -  специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требовании пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьёй 37 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При