Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А46-8320/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

этом пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 приводимого кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 28.02.2012, заключенный между предпринимателем (арендатор) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, г.Тара, ул. Ленина, д. 98.

В силу пункта 2.1 договора, предметом договора является - торговая площадь 197 кв.м. (исключены бойлерная, общий проход, пожарный выход).

Как указано в пункте 5.1 арендодатели имеют право требовать от арендатора содержать нежилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии.

Учитывая вышеуказанное, а также условия договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель, являясь арендатором помещений по договору аренды, может быть привлечён к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, что соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обращении предпринимателя в адрес арендодателя с предложением привести объект аренды в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Строительные нормы и правила Российской Федерации «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», приняты Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 10; Свод правил СП-1.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171; Нормы пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 18.06.2003 № 315.

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ требования перечисленных нормативных правовых актов являются обязательными для применения при эксплуатации зданий.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, которые отражены в постановлениях о назначении административного наказания от 27.06.2013 № 152 и от 28.06.2013 № 156.

Фактически выявленные нарушения предпринимателем не оспариваются.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт существования выявленных нарушений подтверждается материалами дела: постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении № 4013 от 20.06.2013, договором аренды нежилого помещения от 28.02.2012, объяснением Скидченко В.В., постановлениями о назначении административного наказания от 27.06.2013 № 152 и от 28.06.2013 № 156 и другими доказательствами.

Податель жалобы считает, что указанные административным органом нарушения не позволяют сделать однозначный вывод о том, где они обнаружены, в связи с чем считает недоказанным событие административного правонарушения.

Указанный довод апелляционный судом отклоняется.

ИП Скидченко В.В. указывает, что постановления о назначении административных наказаний содержат формулировку, не позволяющую определить конкретное место совершения административного правонарушения:

- на входной лестнице отсутствуют перила - в подвал здания имеется один  центральный вход, у входной двери которого имеется лестница и должна быть оборудована перилами;

- помещения торгового комплекса не оборудованы автоматической установкой пожаротушения - все помещения торгового комплекса должны быть оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- дверь центрального входа открывается не по направлению эвакуации из здания – у данного торгового комплекса, расположенного в подвале пятиэтажного здания жилого дома имеется только один центральный вход, дверь которого  открывается не по направление эвакуации из здания;

- на путях эвакуации из помещений торгового зала в месте перепада высоты отсутствуют пандусы с уклоном не более 1:6 - эвакуационные выходы расположены в противоположных частях подвала, так что эвакуироваться на случай пожара можно либо через центральный выход, либо в противоположную сторону через второй эвакуационный выход, совмещенный с подъездом жилого дома, и при любом направлении движения имеются перепады высот;

- в   помещениях   торгового   комплекса   отделка   стен,   потолка отделочными  материалами  с  неизвестными  показателями   пожарной  опасности помещениях торгового комплекса допускается отделка стен, потолка и пола неизвестными показателями пожарной опасности;

- в помещениях торгового комплекса эксплуатируются светильники со снятыми (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника - в  помещениях торгового комплекса    на    светильниках     отсутствуют    колпаки    (рассеиватели),     предусмотренные конструкцией светильника.

Указанные пояснения изложены административным органом в отзыве на апелляционную жалобу, которые приняты судом ко вниманию и фактически предпринимателем не опровергнуты.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предпринимателем арендуется только часть подвального помещения, не установлено кем и на каких правовых основаниях использовалась остальная площадь помещения, где именно имели место выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что согласно условиям договора (пункт 2.1) общая площадь помещения составила 261 кв.м., торговая площадь составила 197 кв.м. (исключены бойлерная, общий проход, пожарный выход).

Таким образом, изначально предпринимателю передавалось всё подвальное помещение, при этом торговая площадь составила 197 кв.м.

Представитель предпринимателя Скидченко В.В. пояснил, что предприниматель арендовал часть подвала.

 Доказательств того, что часть помещений передано в субаренду иным лицам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все выявленные нарушения обнаружены в помещениях, которое полностью арендованы предпринимателем. При отсутствии доказательств договоров субаренды ответственность не может снята с указанного лица. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что ИП Скидченко В.В., являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, расположенных по означенному адресу, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на процессуальные нарушения: при проведении проверки предприниматель не присутствовал, акт проверки составлен без предпринимателя. Податель жалобы утверждает, что ни распоряжение о проведении проверки, ни акт проверки ему для ознакомления представлены не были. Протокол осмотра не составлялся.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

При этом часть 1 статьи 28.4 означенного кодифицированного акта предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

При этом законодательство не обязывает прокурора на составление распоряжения о проведении проверки, акта проверки, а также не обязывает извещать о проведении проверки лица. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на прокурорскую проверку не распространяется.

По результатам проверки Тарским межрайонным прокурором в рамках предоставленных полномочий в отношении предпринимателя 20.06.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 4013 по факту совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Указанные действия прокурора соответствуют действующему законодательству, процессуальных нарушений апелляционным судом не выявлено.

Наличие правонарушений подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле.

Однако апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

При проведении одной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; по факту нарушений вынесены два постановления о назначении административного наказания от 27.06.2013 № 152 и от 28.06.2013 № 156.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ему правомерно назначено наказание за два совершенных им правонарушения.

Однако совершенные предпринимателем правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При назначении предпринимателю административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

В связи с этим, следует признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности № 156 от 28.06.2013 о привлечении  индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича к административной