Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А75-6543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, Службой доказано.

Оспаривая законность постановления от 19.07.2013 № 09-374/2013, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанным постановлением Компания повторно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, за совершение правонарушения, впервые выявленного 25.04.2013 и послужившего основанием для вынесения постановления от 16.05.2013 № 09-224/2013, которым заявителю также назначено наказание, предусмотренное упомянутой статьей.

Вместе с тем, из протокола от 15.07.2013 № 09-374/2013 об административном правонарушении и оспариваемого постановления (л.д.81-84, 101-103) следует, что вывод о совершении Компанией административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, сделан Службой на основании материалов проверки, проведенной 19.06.2013.

При этом тот факт, что соответствующие нарушения Правил пожарной безопасности выявлялись административным органом также при проведении проверочных мероприятий по контролю за исполнением условий договора об использовании лесных участков в ноябре 2012 года и 25.04.2013 (то есть до составления акта проверки от 19.06.2013) и стали основанием для вынесения постановлений от 15.11.2012 № 09-811/2012 и от 16.05.2013 № 09-224/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Компании самостоятельного события правонарушения на момент проведения проверки 19.06.2013.

Напротив, материалами дела подтверждается, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные факты нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует, в частности, о неустранении Компанией ранее выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, привлечение Компании к ответственности за административное правонарушение, совершенное в июне 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поэтому норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в настоящем конкретном случае применению не подлежит. Следовательно, установив 19.06.2013 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, Служба правомерно возбудила в отношении Компании дело об административном правонарушении и привлекла последнюю к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2009 № 6417/09 при рассмотрении аналогичного спора.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При этом указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (вместо 5 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, является опечаткой и не свидетельствует о несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2013 по делу № А75-6543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер