Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А70-5122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А70-5122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10346/2013) общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2013 по делу № А70-5122/2013 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» (ИНН 7202094727, ОГРН 1027200813331) к обществу с ограниченной ответственностью «Лагросс» (ИНН 8612011476, ОГРН 1048601652153) о взыскании 90 131 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лагросс», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» (далее – ООО ПКФ «АтлантАвто») 20.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагросс» (далее – ООО «Лагросс») о взыскании 90 131 руб. 92 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 68 525 руб. и 21 606 руб. 92 коп. неустойки.

 До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика  34 915 руб. основного долга, 21 840 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства   (л.д. 64).

Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2013 по делу № А70-5122/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лагросс» в пользу ООО ПКФ «АтлантАвто» взыскана задолженность в сумме 18 425 руб., а также 736 руб. 95 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО ПКФ «АтлантАвто» из федерального бюджета возвращено 1 363 руб. 28 коп. государственной пошлины.

            Возражая против принятого судом решения от 25.09.2013, ООО «Лагросс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что судом первой инстанции должна была быть учтена оплата за поставленный товар в размере 9 065 руб. по платежному поручению № 105 от 15.05.2012.

           От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

   Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части взыскания с ООО «Лагросс» задолженности в сумме 18 425 руб., а также 736 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком  был подписан договор поставки от 08.02.2011 №4/11-П, в котором указано, что истец принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность ответчика запасные части (или оборудование, или иной товар), а ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, обусловленную денежную сумму (л.д.15-19).           Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент, номенклатура, марка идентификационные номера, комплектация и стоимость каждой партии товара, а также условия поставки указывается в спецификации на каждую партию товара отдельно (приложение 1). Особенности поставки каждой партии товара регулируются соответствующими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора  (пункт 1.3). Подписание и обмен спецификациями, заявками, уведомлениями и иной корреспонденцией по настоящему договору или в связи с ним может осуществляться посредством почтовой, телеграфной, факсимильной или иной связи (пункт 10.8).

Поскольку спецификаций или заявок покупателя, на которые имеются ссылки в пункте 1.2 и пункте 10.8 договора от 08.02.2011 №4/11-П, истцом не представлено, а в имеющихся в материалах дела товарных накладных  и счетах-фактурах (л.д.20-23,26-29,31-32,35-38,52-55) не содержится ссылки на подписанный между сторонами договор, и сторонами, соответственно, не согласованы существенные условия договора поставки, суд первой инстанции, учитывая также доводы ответчика, ссылающегося на незаключенность договора №4/11-П (л.д.42-44, 45-47), правильно применил положения  статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и установил, что договор считается незаключенным.

   Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела первичные документы, которыми оформлены отношения сторон по передаче товара (по товарной накладной №Р-000813/КИ1 от 09.02.2012, товарной накладной №Р-001925/КИ1 от 26.03.2012, товарной накладной №Р-003006/КИ1 от 26.04.2012, товарной накладной №Р-008098/КИ1 от 31.10.2012) и на которые в обоснование предъявленных требований указывал истец в исковом заявлении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ и квалифицируемые как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отгрузка истцом в адрес ответчика товаров на общую сумму 61 785 руб. подтверждается товарным накладным от 09.02.2012 №Р-00813/КИ1 на сумму 18 510руб., от 26.03.2012 №Р-001925/КИ1 на сумму 31 950руб. (с учётом уточнения – л.д.64), от 26.04.2012 №Р-003006/КИ1 на сумму 11 325руб. (л.д.22-23,28-29,32). Товары были получены ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в товарных накладных подписи лица, принявшего товар на основании выданных ответчиком доверенностей, копии которых представлены в материалы дела (л.д.24,30,33).

Ответчик, приняв товар, оплатил его частично - в сумме 43 360 руб., что подтверждается платежными поручениями №18 от 02.02.2011 и №82 от 30.05.2013 (л.д.25,72).

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных от 09.02.2012 №Р-00813/КИ1, от 26.03.2012 №Р-001925/КИ1, от 26.04.2012 №Р-003006/КИ1 в отсутствие печати ответчика на них, суд первой инстанции правильно установил, что указанные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего с спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного органа, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия ответчика по частичной оплате товара в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ следует расценивать в качестве одобрения принятия ответчиком товара.

Представленные в материалы дела указанные накладные содержат необходимые сведения (наименование, количество, цена), подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость. В накладных имеется подпись лица, получившего товар, с его расшифровкой. К накладным приложены копии доверенностей ответчика на получение от истца товара.

О фальсификации указанных доказательств  ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах не имеется оснований  считать  товарные накладные ненадлежащими доказательствами передачи ответчику товара на присуждённую к взысканию сумму долга.

            Довод, изложенный в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе о том, что должна быть учтена оплата за поставленный товар в размере 9 065 руб. по платежному поручению №105 от 15.05.2012, представленному к счету-фактуре и товарной накладной от 26.04.2012 №Р-003006/КИ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку товарная накладная №Р-003006/КИ от 26.04.2012 на сумму 9 065 руб. в основу исковых требований истцом не ставилась, не входила в предмет спора.           

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно не удовлетворил требования истца в части, основанной на копии товарной накладной от 31.10.2012 № Р008098/КИ1 (л.д.37-38), поскольку истец представив указанный документ, не доказал факт поставки товара на сумму 24