Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А46-9105/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А46-9105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11148/2013) открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича о ходе проведения конкурсного производства и ходатайству о продлении срока конкурсного производства по делу № А46-9105/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича (ОГРНИП 304550508500141, ИНН 550501522324),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Смородина В.В. (удостоверение УР № 643044, по доверенности № 01-12/12410 от 04.10.2013).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2011 в отношении ИП Капустьяна С.В. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Благонравов А.В., дело назначено к рассмотрению на 21.02.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 ИП Капустьян С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Благонравов А.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался несколько раз. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.11.2013.

Конкурсный управляющий ИП Капустьяна С.В. Благонравов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства. В обоснование ходатайства заявителем указано, что в настоящее время не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, а именно 27.09.2013 г., 01.10.2013 г., 03.10.2013 г. выданы исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности, которые направлены на исполнение.

Определением от 05.11.2013 по делу № А46-9105/2011Арбитражный суд Омской области продлил конкурсное производство в отношении должника сроком на два месяца (до 06.01.2014).; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 13.01.2014; обязал конкурсного управляющего в срок до 06.01.2014 представить в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, соответствующий требованиям статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» указало, что очередное продление срока конкурсного производства в отношении должника является необоснованным. Ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока конкурсного производства не содержит доказательств, обосновывающих необходимость очередного продления такого срока, поскольку данные исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Омской области уже не находились на исполнении в службе судебных приставов на момент рассмотрения настоящего ходатайства, тем самым конкурсный управляющий обманным путем ввел суд в заблуждение. Не доказана вероятность наличия у должника ликвидного имущества, пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов. Указывает на то, что за время процедуры конкурсного производства, у конкурсного управляющего должника ИП Капустьян СВ. Благонравова А.В. было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов. Считает, что продление конкурсного производства приведет к увеличению расходов по текущим платежам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимости продления срока конкурсного производства до 06.01.2014.

Учитывая, в конкурсную массу не получены денежные средства по исполнительным листам,  права требования по исполнительным листам в установленном порядке также не уступлены, требования по исполнительным листам адресованы платежеспособному лицу ,  соответственно, в этой части не произведены расчеты с кредиторами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая незавершение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, суд Омской области обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ поскольку подача жалобы является формой  судебной защиты нарушенных прав, жалоба может быть удовлетворена только при наличии у ее заявителя обоснованного законного интереса в ее удовлетворении.

Между тем Банк не привел никаких доказательств того, что завершение срока конкурсного производства более отвечает его интересам как  кредитора, чем продление этого срока в целях пополнения конкурсной массы.

Также апелляционный суд отмечает, что если как полагает заявитель жалобы, действия управляющего (в части направления исполнительных листов в службу судебных приставов и их отзыва, а равно сроков совершения этих действий ) нарушают его права и законные интересы, то он вправе обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия управляющего.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на бездействие конкурсного управляющего  и на наличие достаточного времени для проведения всех необходимых мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе  не исключают необходимости принятия мер по формированию конкурсной массы должника хотя бы и несвоевременно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу № А46-9105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»  из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 700 от 13.11.13.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова