Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А46-7751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кв.м за счет ранее неучтенных площадей антресольный помещений и утепление стен холодных пристроек является реконструкцией, не требующей разрешения на строительство (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ), государственная регистрация обоснованно была приостановлена заинтересованным лицом на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации.

Как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям заинтересованного лица и следует из материалов дела, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации были разъяснены положения ГрК РФ, Закона о регистрации и статьи 222 ГК РФ, определяющей признаки самовольной постройки.

Из содержания письма департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 09/3965 от 16.04.2013, поступившего в адрес Управления Росреестра по Омской области в ответ на запрос от 08.04.2013, следует, что проектная документация на реконструкцию здания по ул. Воровского, д. 116 в Ленинском административном округе г. Омска в департамент не представлялась, разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось.

Письмом № ИСХ-13/ГЖСН-4568 Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в свою очередь, сообщило заинтересованному лицу, что по вопросу необходимости получения разрешения на строительство необходимо обратиться в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, как в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство на территории г. Омска.

Поскольку в сроки, предоставленные заявителю на устранение причин, препятствующих регистрации, документы, содержащие сведения о том, относится ли указанное в кадастровом паспорте на нежилое строение увеличение площади объекта реконструкцией, не требующей получения разрешения на строительство, не представлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо правомерно отказало заявителю на основании пункта 2 статьи 19, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

            Суд апелляционной инстанции также считает, что, учитывая значительное увеличение общей площади здания (на 620кв.м.), письмо ГП Омской области «Омский центр ТиЗ» № 10-05/18542 от 22.11.2012 не может являться безусловным доказательством того, что изменение общей площади здания склада не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Документы, позволяющие прийти к выводу о наличии антресольных помещений, ранее не учтённых (проектная документация на объект), а также подтверждающие виды и объёмы работ по переоборудованию пристроек, внутренней перепланировке (сметы, акты выполненных работ, заключение эксперта, технические паспорта, составленные до реконструкции и после), заявителем не представлены.

Таким образом, заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Джаз 2000» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу № А46-7751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков