Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А70-3801/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2013 года

                                                   Дело № А70-3801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9255/2013, 08АП-9256/2013) общества с ограниченной ответственностью «СК «Сфера» и (регистрационный номер 08АП-9256/2013) Жесткова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Кольцо», Жесткова Алексея Владимировича о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автожилкредит» от 25.07.2013 по делу № А70-3801/2013 (судья Ли Э.Г.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автожилкредит» (ИНН 7202194312, ОГРН 1097232003516),

в отсутствии участвующих в деде лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Кашин Андрей Павлович в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автожилкредит» (далее – ООО «Автожилкредит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу № А70-3801/2013 в отношении ООО «Автожилкредит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013.

31.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление Жесткова Алексея Владимировича (далее – Жестков А.В., заявитель) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Автожилкредит» от 25.07.2013.

06.08.2013 в арбитражный суд поступили аналогичные требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Сфера» (далее – ООО «СК «Сфера», заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Кольцо» (далее – ООО «ЮФ «Кольцо»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу № А70-3801/2013 в удовлетворении заявлений ООО «СК «Сфера», ООО «ЮФ «Кольцо» и Жесткова А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.07.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жестков А.В. и ООО «СК «Сфера» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает Жестков А.В. в своей апелляционной жалобе, на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Автожилкредит» реестр требований кредиторов должника не был закрыт. Вопрос об обоснованности требования Жесткова А.В. и включении его  в реестр требований кредиторов должника не был разрешен судом первой инстанции по существу, в связи с чем он считает свои права нарушенными.

ООО «СК «Сфера» в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

Конкурсный управляющий ООО «Автожилкредит» Пушкарев Д.А., утвержденный решением арбитражного суда от 28.08.2013, в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу № А70-3801/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2013.

Жестков А.В., представитель ООО «СК «Сфера» и конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013, состоялось первое собрание кредиторов ООО «Автожилкредит», на котором большинством голосов приняты следующие решения:

- принять к сведению отчёт временного управляющего ООО «Автожилкредит»;

- обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании ООО «Автожилкредит» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства;

- образовать комитет кредиторов ООО «Автожилкредит», образовать комитет кредиторов ООО «Автожилкредит» в составе трёх человек, избрать членами комитета кредиторов ООО «Автожилкредит» Пана И.О., Слободянюк А.В., Вещева П.А. – представителей Кашина А.П., наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов должника, за исключением полномочий, отнесённых Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- дополнительных требований к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего не предъявлять;

- определить арбитражного управляющего Пушкарёва Д.А., члена НП СОАУ «Меркурий»;

- реестродержателя не выбирать, ведение реестра (обязанности реестродержателя) возложить на арбитражного управляющего;

- избрать представителем собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве ООО «Автожилкредит» Пана И.О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, доводы заявителей сводятся к тому, что на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Автожилкредит» заявления ООО «СК «Сфера», ООО «ЮФ «Кольцо» и Жесткова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника не были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении ООО «Автожилкредит» введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013, в котором на временного управляющего возложена обязанность представить отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол собрания кредиторов по окончании процедуры наблюдения в порядке статьи 67 Закона о банкротстве, а также назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автожилкредит» по существу на 08.08.2013.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 25.07.2013.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку определение о включении в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71, абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Основанием для рассмотрения этого вопроса судом может  служить соответствующее обращение заинтересованного лица - в данном случае лица, своевременно заявившего требование, рассмотрение которого судом по существу на момент окончания срока для проведения первого собрания кредиторов не завершено.

При этом, нормами Закона о Банкротстве не предусмотрено, что первое собрание кредиторов не может быть проведено ранее рассмотрения по существу требований всех кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 23.07.2013 Жестков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Пушкареву Д.А. проводить первое собрание кредиторов ООО «Автожилкредит» до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Автожилкредит».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу № А70-3801/2013 в удовлетворении заявления Жесткова А.В. отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт обжалования Жестковым А.В. определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 не являлся для временного управляющего ООО «Автожилкредит» законным основанием назначения первого собрания на дату более позднюю, чем 25.07.2013.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов ООО «Автожилкредит» присутствовали представители конкурсного кредитора Кашина А.П., Федеральной налоговой службы, ЗАО Акционерный коммерческий банк «Приполярный», то есть кредиторы, обладающие 100% голосов на собрании кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Решения по всем вопросам, кроме вопроса об избрании комитета кредиторов, были приняты единогласно, при наличии кворума и в пределах компетенции первого собрания.

В отношении нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов