Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А70-9070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктами 56 - 57 Правил. Так, выдача МПО получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами № 221, осуществляются после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен» в таможенной декларации.

В рассматриваемом случае, объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче ФГУП «Почта России» гражданке Шор Ж.А. без разрешения таможенного органа  МПО №№ CL432864644DE, CL432864635DE из Герма­нии (посылка их четырех коробок), в которых  находилась  посуда, которые  в силу положений пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента пересечения таможенной границы находятся под таможенным контролем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФГУП «Почта России» утверждает, что вина Предприятия в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку правонарушение произошло исключительно по вине работников предприятия. ФГУП «Почта России» проводило соответствующее обучение и знакомило работников с нормативными актами, регулирующими почтовую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, то есть делало все от него зависящее для соблюдения лицензионных условий деятельности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается факт выдачи работником ФГУП «Почта России» гражданке  Шор  Ж.А. (получателю) МПО без соответствующего разрешения таможенного органа.

Вина ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушении выражается в том, что перед выдачей международного почтового отправления получателю работником ФГУП «Почта России» не произведена проверка факта таможенного оформления иностранного товара на территории РФ, документы, подтверждающие таможенное оформление товара на территории РФ и разрешающие его выдачу, не затребованы. При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

ФГУП «Почта России», являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг почтовой связи, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при приеме, оформлении, пересылке и выдаче адресатам международных почтовых отправлений, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства при оказании услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Норма статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в области таможенного дела, затрагивает интересы Российской Федерации в целом, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предприятия, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание Предприятию назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу № А70-9070/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков