Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А70-6324/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2013 года

                                                Дело №   А70-6324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9643/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу №  А70-6324/2013 (судья Курындина А.Н.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» - представитель Булыгина А.В. (паспорт, по доверенности от 29.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоИнжиниринг»  - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоИнжиниринг» (далее – ООО «СпецТеплоИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Инвест-силикат-стройсервис» (далее - ООО «Инвест-силикат-стройсервис») о взыскании 423 192 руб. 50 коп. задолженности.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к истцу предъявлено встречное исковое заявление о признании акта приемки выполненных работ недействительным и о взыскании с ООО «СпецТеплоИнжиниринг» неустойки в размере  499 633 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 (резолютивная часть объявлена 26.08.2013) исковые требования ООО «СпецТеплоИнжиниринг» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 423 192 руб. 50 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 463 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 02.09.2013, ООО   «Инвест-силикат-стройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своим правом несостоятельны. Встречный иск подан 26.08.2013 и такой срок подачи обусловлен злоупотреблением правами со стороны истца; судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права вопрос о принятии встречного иска разрешен после принятии решения по делу.

ООО «СпецТеплоИнжиниринг»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест-силикат-стройсервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.            В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при оценке возможности принятия встречного иска ООО «Инвест-силикат-стройсервис» по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 ООО «СпецТеплоИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Инвест-силикат-стройсервис».

Определением от 21.06.2013 указанное заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 24.07.2013.

Определением от 24.07.2013 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 14.08.2013.

Определением от 14.08.2013 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 26.08.2013.

В судебном заседании 26.08.2013, при участии представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции рассмотрел дело № А70-6324/2013 по иску ООО «СпецТеплоИнжиниринг» к ООО «Инвест-силикат-стройсервис» по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, у ООО «Инвест-силикат-стройсервис» имелось достаточное время для подготовки встречного иска заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что предмет встречного иска (признание акта приемки выполненных работ недействительным) связан с исследованием вопроса о взыскании задолженности за выполненные работы. К установлению этих обстоятельств суд первой инстанции принял достаточные  меры при оценке возражений ответчика.

Принятие встречного иска, переданного в канцелярию суда за 20 минут до начала судебного заседания, являвшегося третьим при рассмотрении настоящего дела,     возвратило бы судебное разбирательство в том числе, к вопросу о подтверждении факта выполнения работ, что неизбежно повлекло бы искусственное затягивание принятия решения по первоначальному иску по истечении необходимого и достаточного времени, предоставленного судом для раскрытия сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Встречное исковое заявление ООО «Инвест-силикат-стройсервис» было подано в канцелярию суда первой инстанции 26.08.2013 в 11 час. 38 мин.

В то время как судебное заседание, в котором принято решение по первоначальному иску, начато 26.08.2013 в 12 час. 05 мин, окончено в 12 час. 20 мин.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней.

Обращение ответчика со встречным исковым заявлением в день, до судебного заседания по первоначальному иску, направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Сама по себе передача в канцелярию суда встречного искового заявления не влечет переноса по времени судебного заседания, назначенного по первоначальному иску.

У суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела по существу.

Резолютивная часть решения по настоящему спору объявлена 26.08.2013, полный текст изготовлен 02.09.2013.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО «Инвест-силикат-стройсервис» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Возвращение встречного иска не нарушает право ООО «Инвест-силикат-стройсервис» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав ООО «Инвест-силикат-стройсервис», имеющего ни чем не ограниченную возможность обратиться со своими требованиями в общем порядке.

Довод о том, что срок обращения со встречным иском обусловлен поведением истца суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а по правилам ст. 9 АПК РФ, несут риски последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу № А70-6324/2013 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО «Инвест-силикат-стройсервис» оставляется без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 3265 от 20.09.13 в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу №  А70-6324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3265 от 20.09.13

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова