Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А70-6974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2013 года

 Дело №   А70-6974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8803/2013) общества с ограниченной ответственностью «Олан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу № А70-6974/2013 (судья Щанкина А.В.) по иску департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН  1027200857980, ИНН  7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью «Олан» (ОГРН  1027200878143, ИНН  7202033361) об освобождении земельного участка площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129, путем проведения демонтажа временной постройки,  

при участии в судебном заседании представителей: 

департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «Олан» - представители не явились

установил:

департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее по тексту – департамент земельных ресурсов, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олан» (далее по тексту – ООО «Олан», ответчик) об обязании в 10-тидневный срок освободить земельный участок площадью 9 кв.м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 29.06.2011 № 198/41 под временную постройку – киоск «Мороженое», путем проведения демонтажа временной постройки - торгового киоска, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов по акту. Истец также просит в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 29.06.2011 № 198/41.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу № А70-6974/2013 иск удовлетворен.

Суд обязал ООО «Олан» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв.м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 129, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения в установленный срок, департаменту земельных ресурсов предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок собственными силами площадью 9 кв.м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 129, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества с последующим взысканием с ООО «Олан» необходимых расходов. С ООО «Олан» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Олан» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. При этом ответчик указывает, что договор аренды от 29.06.2011 № 198/41 был возобновлен на новый срок. Акт обследования земельного участка является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, из него невозможно установить точное месторасположение киоска, был ли он перенесен с согласованного места. Судом не выяснены обстоятельства внесения арендной платы ООО «Олан». Кроме того, суд необоснованно принял решение, перейдя из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Олан», не выяснив причины его неявки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «Олан» указывает на то, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2013 исковое заявление департамента земельных ресурсов принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.07.2013 в 11 час. 20 мин., в судебном заседании суда первой инстанции - на 23.07.2013 в 11 час. 30 мин. (л.д. 1-3).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такое доказательство в материалах настоящего дела имеется, поскольку судом направлено ответчику по адресу: 625031, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 36, заказное письмо с копией определения от 03.07.2013 (о принятии искового заявления департамента земельных ресурсов к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.07.2013 в 11 час. 20 мин., судебного разбирательства - на 23.07.2013 в 11 час. 30 мин.), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении с отметкой о получении представителем ответчика 11.07.2013 (л.д. 29). В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2013 (л.д. 28) юридический адрес ООО «Олан»: 625031, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 36.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013 о принятии искового заявления департамента земельных ресурсов к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.07.2013 в 11 час. 20 мин., судебного разбирательства - на 23.07.2013 в 11 час. 30 мин., направлено ответчику по месту его нахождения, и получено представителем ответчика 11.07.2013.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 23.07.2013 не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явки представителя не заявил (статья 158 АПК РФ).

В отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя – л.д. 31) суд первой инстанции открыл предварительное судебное заседание.

В абзаце втором пункта 2 определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013 по делу №А70-6974/2013 участникам спора были разъяснены установленные частью 4 статьи 137 АПК РФ права заявлять возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и последствия неявки представителей в предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца и ответчика возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступили, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, по завершении предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения от 23.07.2013 (л.д. 33).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

По правилам части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 131 АПК отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам  (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 03.07.2013 (отзыв на иск ответчик должен был направить истцу в срок до 23.07.2013, доказательства направления, как и сам отзыв, представить суду). ООО «Олан» соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО «Олан» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом земельных ресурсов (арендодатель) и ООО «Олан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2011 № 198/41, по условиям которого на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 08.06.2011 № 687, Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п, истец предоставил в аренду земельный участок площадью 9 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129, под временную постройку – киоск «Мороженое» с холодильным оборудованием для торговли безалкогольными напитками, сроком с 08.06.2011 по 07.05.2012 (л.д. 10-20).

По акту приема-передачи от 29.06.2011 земельный участок передан ответчику (л.д. 19).

Пунктом 4.1 договора от 29.06.2011 № 198/41