Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А46-7924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А46-7924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9175/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу № А46-7924/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ОГРН 1035504020628, ИНН 5503076083) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1105543029723, ИНН 5515200151) о взыскании 516 540 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Днепр» - представитель Дерябина М.Г. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее - ООО «Днепр») 05.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания») о взыскании задолженности по договору от 22.04.2011 № 17 в сумме 336 000 руб., по договору от 22.04.2011 № 18 - в сумме 180 540 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования,  просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 22.04.2011 № 17 в сумме 264 000 руб., по договору от 22.04.2011 № 18 - в сумме 180 540 руб.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу № А46-7924/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Тепловая компания» в пользу ООО «Днепр» взыскана задолженность в сумме 444 540 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 890 руб. 80 коп. ООО «Днепр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 440 руб.

Возражая против принятого судом решения от 29.08.2013, ООО «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что оказанные ему истцом услуги являются ненадлежащего качества, акты ответчиком не подписывались. По мнению ответчика, счет-фактура не относится к документам, подтверждающим оказание услуг. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подробных калькуляций на услуги по договорам №17, №18, в удовлетворении которого судом неправомерно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.04.2011 между ООО «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «Днепр» (исполнитель) заключен договор № 17, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по аварийному прикрытию взрывопожароопасных производственных объектов заказчика (котельная №6, котельная №7, котельная школы №2, котельная с.Куликово, котельная с.Сорочино, котельная с.Ивановка, котельная д/с № 5, котельная № 9 НФС Водопровода, котельная № 18, котельная № 20, котельная с. Осокино).

Обязательства по аварийному прикрытию взрывопожароопасных производственных объектов заказчика включают в себя:

 -экстренный ввод сил и средств в зону чрезвычайной ситуации и проведения аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов на объекте заказчика, в соответствии со схемой размещения стационарных объектов;

-поддержание в постоянной готовности сил и средств, реагирование на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов на объекте заказчика;

-осуществление совместных тренировок и учений с заказчиком по предупреждению и отработке навыков ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефти и нефтепродуктов на объектах заказчика.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора №17 абонентская плата по аварийному прикрытию пожароопасных производственных объектов составляет 28 000 руб. в месяц и осуществляется заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-и дней с момента выставления счета исполнителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.04.2011 между ООО «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «Днепр» (исполнитель) заключен договор №18, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по аварийному прикрытию взрывопожароопасных производственных объектов заказчика (котельная центральная (203 тонны резервного мазута), котельная №4 (90 тонн резервного мазута), котельная №5 (63 тонны резервного мазута), котельная школы № 2 (6,5 тонн резервного мазута), котельная с.Куликово (17 тонн резервного мазута).

Обязательства по аварийному прикрытию взрывопожароопасных производственных объектов заказчика включают в себя:

-экстренный ввод сил и средств в зону чрезвычайной ситуации и проведения аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов на объекте заказчика, в соответствии со схемой размещения стационарных объектов;

-поддержание в постоянной готовности сил и средств, реагирование на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов на объекте заказчика;

-осуществление контроля и проведение профилактических работ заказчиком по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефти и нефтепродуктов на объектах заказчика.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора №18 абонентская плата по аварийному прикрытию пожароопасных производственных объектов составляет 15 045 руб. в месяц и осуществляется заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-и дней с момента выставления счета исполнителем.

Во исполнение условий договоров № 17, №18 истец оказал ответчику услуги, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры, которые направлены в адрес ООО «Тепловая компания».

Истец направил в адрес ответчика письмо №45 от 16.04.2013 с требованием об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 16).

Договоры № 17 от 22.04.2011 и № 18 от 22.04.2011 расторгнуты по соглашению сторон с 01.06.2013.

Поскольку ООО «Тепловая компания» не исполнило обязательства по погашению возникшей задолженности по договорам № 17, №18 в сумме 444 540 руб.,  ООО «Днепр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из пункта 3.4 договора № 17, пункта 3.2 договора № 18 следует, что составление актов необходимо в случае выполнения работ по ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов. При этом такой акт подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней, либо в случае несогласия он должен представить протокол разногласий.

В то же время, следует учитывать, что плата по рассматриваемым договорам состоит из двух частей: абонентской платы по аварийному прикрытию пожароопасного объекта заказчика, которая составляет 15 000 руб. (договор № 18) и 28 000 руб. (договор № 17), а также стоимости аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов, выполненных в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (пункты 4.1, 4.2 договоров).

 В настоящем случае истцом предъявлена к оплате именно абонентская плата, для внесения которой, исходя из пунктов 4.2.2 договоров, достаточно выставления исполнителем счета. Счет-фактура выставляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Поскольку стороны могут удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа (например, счет-фактура), а также договорами предусмотрено выставление счетов-фактур, довод ответчика о том, что счет-фактура не относится к документам, подтверждающим оказание услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду относимых, допустимых  и достаточных в своей совокупности доказательств.

В подтверждение факта оказания в рамках заключенных договоров № 17, № 18 услуг истец представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг и выставленные для оплаты счета-фактуры, которые ежемесячно направлялись по обоим договорам в адрес ответчика, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные истцом ответчику по факту оказания услуг, ответчиком не подписаны.

Доводы ответчика о том, что оказанные ему услуги истцом являются ненадлежащего качества, акты ответчиком не подписывались, поэтому не могут служить доказательствами в подтверждение факта оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как ранее отмечалось, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В подтверждение предъявления к приемке оказанных услуг ООО «Днепр» представлено в материалы дела опись вложения в ценное письмо ФГУП «Почта России», из которой следует, что в адрес ООО «Тепловая компания» были направлены для подписания и оплаты счета – фактуры и акты оказанных услуг (л.д. 17).

Доказательств неполучения вышеуказанных актов и счетов-фактур ответчик в материалы дела не представил. Замечания или возражения на представленные истцом акты оказанных услуг в адрес ООО «Днепр» не направил.

             В соответствии с частью