Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А46-8947/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЖСК «Образование» банкротом принято Арбитражным судом Омской области от 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу № А46-7700/2011 ЖСК «Образование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 относится к текущим обязательствам ответчика.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что при передаче участникам долевого строительства прав ЖСК «Образование» на объект незавершенного строительства, участниками долевого строительства внесены денежные средства и погашены текущие платежи, в том числе и за аренду земельного участка, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2013 № 409. Задолженность перед департаментом имущественных отношений за период с 2011 года по июль 2013 года отсутствует (л.д. 57, 70).

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, пришел к ошибочному выводу о том, что ввиду отсутствия в платежном поручении от 31.07.2013 № 409 указания на период, за который произведен платеж, денежные средства обоснованно зачислены в счет погашения более ранних платежей.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность погашения требований участников долевого строительства в процедурах банкротства путем передачи объекта незавершенного строительства, порядок которого урегулирован статьями 201.10 и 201.11 Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передача прав застройщика на объект незавершенного строительства возможна при наличии у должника имущества, достаточного для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В подтверждение своих возражений ЖСК «Образование» представило резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу № А46-7700/2011, которым ходатайство конкурсного управляющего ЖСК «Образование» удовлетворено, требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – жилой дом и земельные участки: с кадастровым номером 55:36:070401:106; с кадастровым номером 55:36:070401:107; созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Дом на Волховстроя» погашены.

Судом в рамках дела № А46-7700/2011 также установлено, что сумма задолженности ЖСК «Образование» по текущим платежам за минусом стоимости имущества включенного в конкурсную массу должника (99 000 рублей) составляет 1 554 559 рублей 99 копеек, которые путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в указанной сумме участниками долевого строительства погашены.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства о передаче прав застройщика (08.07.2013) участниками долевого строительства были внесены денежные средства, достаточные для погашения текущих платежей.

Придя к выводу о том, что платежным поручением от 31.07.2013 № 409 на сумму 350 344 рублей 59 копеек погашена задолженность за более ранние периоды, не относящиеся к исковому (с 01.02.2013 по 30.06.2013), суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, не определил ни периоды образования, ни размер задолженности, подлежащий погашению, ни факта наличия таковой.

Вместе с тем, как установлено выше, на дату 08.07.2013 участниками долевого строительства была внесена достаточная сумма денежных средств для погашения текущих платежей ЖСК «Образование» с 22.06.2011.

Как усматривается из платежного поручения от 31.07.2013 № 409, в графе «назначение платежа» указано: «Текущий платеж согласно пункту 2 статьи 134 эксплуатационные расходы за аренду земельного участка».

Сумма арендной платы за период с 22.06.2011 (дата определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Образование») до 08.07.2013 (дата определения о передаче прав застройщика участникам строительства) (24 месяца и 16 дней), исходя из ежемесячного размера арендной платы – 14 280 рублей 35 копеек, составляет 350 344 рубля 59 копеек (14280,35*24+14280,35/30*16).

Данная сумма тождественна сумме перечисленной департаменту имущественных отношений в качестве платы за аренду земельного участка платежным поручением от 31.07.2013 № 409.

Изложенное свидетельствует о том, что текущие платежи по арендной плате за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 погашены ЖСК «Образование» полностью, так как период, за который начислена задолженность по арендной плате, не выходит за пределы периода, за который арендные платежи по договору от 05.05.2006 № Д-Ц-31-6178 погашены в полном объеме, (с 22.06.2011 по 08.07.2013) и включается в него.

При изложенных обстоятельствах исковые требования департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, суд первой инстанции имел возможность до вынесения итогового судебного акта установить фактические обстоятельства дела о погашении ЖСК «Образование» задолженности за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в полном объеме и о необоснованности требований департамента имущественных отношений.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу № А46-865/2013, согласно которым платежным поручением № 409 на сумму 350 344 рубля 59 копеек задолженность по текущим платежам по арендной плате погашена за период с даты вынесения определения о признании ЖСК «Образование» несостоятельным (22.06.2011) и до даты вынесения определения о передаче прав застройщика (08.07.2013) (24 месяца 16 дней).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу, изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 71 401 рублей 75 копеек за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, поскольку истец при подаче иска не платил государственную пошлину, в связи с освобождением на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с ответчика (ЖСК «Образование») подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 882 рубля 23 копейки (исходя из размера удовлетворенных исковых требований).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд не распределяет, поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно расходы по уплате государственной пошлины, которые можно относить на лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, отсутствуют, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Образование» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-8947/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Образование» (ОГРН 1035507011033, ИНН 5504041968, адрес: 644122, Омская область, Омск г, улица 5 Армии, дом 6; зарегистрирован в качестве юридического лица: 16.12.1995) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, юридический адрес: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, дом 8, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска) 3043 рублей 25 копеек неустойки за просрочку арендных платежей за период с 25.01.2013 по 25.06.2013.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Образование» (ОГРН 1035507011033, ИНН 5504041968, адрес: 644122, Омская область, Омск г, улица 5 Армии, дом 6; зарегистрирован в качестве юридического лица: 16.12.1995) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 882 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева