Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А46-9570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2013 года

                                    Дело №   А46-9570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9909/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 по делу № А46-9570/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (ОГРН 5067847236320, ИНН 7838360614) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1367/13 от 30.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Осадчук А.В. по доверенности от 08.10.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения,     

от общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (далее – ООО «АЗИМУТ СПБ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) № 1367/13 от 30.07.2013 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 заявление ООО «АЗИМУТ СПБ» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 по делу № А46-9570/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление Роспотребнадзора по Омской области в апелляционной жалобе настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «АЗИМУТ СПБ», надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.02.2013 в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступила жалоба потребителя Елгиной Надежды Андреевны, согласно которой заключенный ею договор поручения № 21166/22012013/61АОМ от 22.01.2013 с ООО «АЗИМУТ СПБ» не соответствует требованием законодательства РФ.

14.03.2013 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в срок до 14.04.2013 года.

04.04.2013 по результатам проведения административного расследования было установлено, что ООО «АЗИМУТ СПБ» при заключении договора №21166/22012013/61АОМ от 22.01.2013 не предоставило потребителю полную и достоверную информацию о стоимости договора, а именно: информация о стоимости договора во исполнение поручения (предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной жилой площадью), а также вознаграждении Поверенного представлена в договоре в процентном соотношении.

06.05.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Осадчук А.В. был составлен протокол № 1367/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

30 июля 2013 года по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении заинтересованным лицом было вынесено постановление 1367/13 о привлечении ООО «АЗИМУТ СПБ» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

08.10.2013Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением Роспотребнадзора по Омской области решение. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного в вину заявителю административного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов усматривается, что Общество является туристической фирмой.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ).

Статьей 1 Закона №132-ФЗ определено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 10 Закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, общая цена туристского продукта в рублях.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Факт заключения между Обществом (поверенный) и гражданкой Елгиной Н.А. (доверитель) договора поручения № 21166/22012013/61АОМ от 22.01.2013 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно условиям данного договора поверенный обязался заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 6 недель для супругов, а также перечислять денежные средства по этому договору, а поверенный обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

Согласно статье 1 Закона № 132-ФЗ, содержащей основные понятия:

- туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

- формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ. Согласно указанной норме договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона № 2300-1.

Согласно материалам дела, во исполнение принятых на себя по договору поручения № 21166/22012013/61АОМ от 22.01.2013 обязательств Общество заключило с компанией «BG Holiday Corp» (исполнитель) договор от 22.01.2013 № BG 21166/22012013/61АОМ, согласно которому исполнитель резервирует за заказчиком права пользования курортной жилой площади сроком на 6 недель.

Учитывая положения вышеназванных норм, а также учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к верному выводу о том, что заключенный между Обществом и гражданкой Елгиной Н.А. договор относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона № 2300-1.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона №2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела усматривается, что договор № 21166/22012013/61АОМ от 22.01.2013 содержит общую цену продукта, указанную не в процентном соотношении, а в рублях, а именно – 123 300 рублей. Стоимость предварительной оплаты размещения, оплаты за пользование курортной площадью, а также вознаграждение поверенному указана в процентном соотношении и определяется при помощи математических исчислений.

Таким образом, поскольку обязанность указывать в договоре стоимость в рублях отдельных услуг, входящих в его состав, законом не предусмотрена, а общая цена продукта в договоре № 21166/22012013/61АОМ от 22.01.2013 имеется суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ООО «АЗИМУТ СПБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает,