Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А75-5444/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как определено в статье 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Таким образом, на общество возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению надлежащего качества.

По результатам анализа проб воды установлено, что полученные пробы воды по своему химическому составу не соответствуют требованиям СанПиН, что отмечено в протоколах лабораторных исследований (л.д. 41-49).

Доказательств несоответствия выводов, изложенных в протоколах лабораторных исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром, фактическим обстоятельствам, суду не представлено.

Таким образом, нормативным правовым актом (СанПиН), установлены нормы, предусматривающие гарантии обеспечения гражданам Российской Федерации прав на охрану здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Учитывая изложенные нормы, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество, как лицо, предоставляющее услуги по водоснабжению, обязано соблюдать перечисленные выше санитарные правила.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в поставке потребителям горячей воды и холодной воды с нарушением санитарных правил, поскольку административным органом не собрано доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения заявителем требований СанПиН с учетом фактических производственных возможностей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселения, городского округа, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Факт отсутствия технологической возможности поставлять потребителям муниципального образования г. Нягань питьевую воду подтвержден решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, вступившими в законную силу, по делам № А75-8137/2011, А75-950/2012, А75-951/2012, А75-1701/2012, А75-1836/2012, А75-2983/2012, № А75-7595/2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом того обстоятельства, что рассматриваемое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, обусловлено виновными действиями именно заявителя.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2013 по делу № А75-5444/2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.06.2013 № 137.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного обществом требования.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2013 по делу № А75-5444/2013-отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» удовлетворить,  признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.06.2013 № 137.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков