Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А75-4346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А75-4346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9583/2013) открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу № А75-4346/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиотелеком» (ОГРН 1085405021624, ИНН 5405379964, место нахождения: 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 3, кв. офис 247) к открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092, место нахождения: 626170, Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Октябрьская, д. 60) о взыскании 929 875 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества  «РН Холдинг» (прежнее наименование - ОАО «ТНК-ВР Холдинг»), общества с ограниченной ответственностью «Радиотелеком» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиотелеком» (далее – ООО «Радиотелеком») 23.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг») о взыскании 929 875 руб. 36 коп., в том числе 800 236 руб. 98 коп. основного долга, 129 638 руб. 38 коп. пени, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000 руб.

            До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с погашением ОАО «ТНК-ВР Холдинг» долга заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в сумме 122 436 руб. 25 коп.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу № А75-4346/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в пользу ООО «Радиотелеком» взыскана договорная неустойка (пени) в сумме 117 634 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 489 руб. 83 коп., судебные издержки в сумме 9 607 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Радиотелеком» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 741 руб. 22 коп.

Возражая против принятого судом решения от 22.08.2013, ОАО «РН Холдинг» (прежнее наименование - ОАО «ТНК-ВР Холдинг» согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 08.09.2013) в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считает, что примененная судом первой инстанции неустойка в размере 0,3 % является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё? суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 14.12.2012 № МНХ-0438/13 (далее – договор, л.д.17-57), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цена и стоимость товара определяются приложениями к настоящему договору и фиксируются на весь согласованный в приложении объем товара.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 6 договора, в соответствии с которым оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней.

Срок действия договора определен разделом 13 договора, согласно которому договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с разделом 8 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 стороны подписали приложение № 1 к договору, в котором пришли к соглашению о поставке товара общей стоимостью 800 236 руб. 98 коп. (л.д. 56-57).

Товар истцом был поставлен ответчику 29.01.2013 по товарной накладной от 22.01.2013 № РТ003 (л.д. 58-59).

Исходя из определения предмета договора сторонами, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик свои обусловленные договором обязательства по оплате товара исполнил с нарушением установленных договором сроков, истец обратился с настоящим иском с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора признал расчет неустойки истца с применением предусмотренного разделом 8 договора процента неустойки – 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы, в заявленной истцом размере 122 436 руб. 25 коп. неправомерным и произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки составил 117 634 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции признаёт расчет неустойки в сумме 117 634руб. 84коп. правильным,  соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.

 Взыскивая неустойку в указанной сумме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

   Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют.

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Разделом 8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997  № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлением Пленума от 22.12.2011  № 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора от 14.12.2012 № МНХ-0438/13, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено, что соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011  № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки