Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А75-3222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2013 года

                                                 Дело № А75-3222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9584/2013) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2013 года по делу № А75-3222/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к обществу с ограниченной ответственностью «Керн» (ОГРН 1028601498485, ИНН 8610001176) о взыскании 1 747 432 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани  - Шмырин А.Л. по доверенности № 50 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, паспорт (до перерыва); Бурдина О.Н. по доверенности № 07 от 14.03.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Керн» – Пудов А.В. по доверенности б/н от 12.07.2013 сроком действия один год, паспорт;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керн» (далее – ООО «Керн», ответчик) о взыскании 1 747 432 руб. 59 коп., в том числе 1 225 956 руб. 44 коп. основного долга, 521 476 руб. 15 коп. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 02.04.2011 по 12.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму задолженности в размере 1 225 956 руб. 44 коп. с 13.03.2012 до момента полного погашения задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 125, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка № 209 от 04.04.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2012 по делу № А75-3222/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2012 отменено, принят новый судебный акт. С ООО «Керн» в пользу Департамента взыскано 1 225 956 руб. 44 коп. основного долга, 521 476 руб. 15 коп. неустойки, а также проценты за пользование денежными средствами с 13.03.2012 на сумму долга 1 225 956 руб. 44 коп. из расчета 8,0% годовых по день фактической уплаты долга. С ООО «Керн» в доход федерального бюджета взыскано 30 474 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 делу А75-3222/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2013 по делу № А75-3222/2012 исковое заявление Департамента принято к рассмотрению.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика плату за использование земельного участка за период с 01.04.2011 по 28.11.2011 в размере 1 702 455 руб. 21 коп., договорную неустойку (пени) за период с 02.04.2011 по 12.03.2012 в размере 726 794 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 1 702 455 руб. 21 коп. с 13.03.2012 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2013 по делу № А75-3222/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка № 209 от 04.04.2008 является ничтожной сделкой. До рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствовал спор по поводу соответствия договора действующему законодательству. Земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, относится к категории земель населенных пунктов. В этой связи считает не подлежащей применению при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком методику определения кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к категории земель промышленности и иного специального назначения.

От ООО «Керн» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Керн»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании, открытом 03.12.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 10.12.2013 Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора аренды земельного участка № 209 от 04.04.2008, его расторжением установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды в связи с нарушением порядка его заключения, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и противоречием нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Однако,  делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующего: сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов ответчика о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства  и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пункты 10 и 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Из обстоятельств дела следует, что лицензия на право пользования недрами выдана ООО «Керн» 05.05.2008; горноотводный акт по объекту «Гидромеханизированный карьер № 2, расположенный в городе Нягань» к лицензии от 05.05.2008 выдан 28.04.2008.

В пункте 2 статьи 26 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка № 209 от 04.04.2008 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 02.08.2008, что подтверждается уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права (том 1 лист дела 35).

Таким образом, на дату регистрации (заключения) договора аренды у ответчика имелась лицензия на право пользования недрами и горноотводный акт к данной лицензии.

Кроме того,  согласно статье 25.1 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (в редакции, действовавшей на дату подписания сторонами договора) земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

То есть в вопросе предоставления земельных участков (а не горного отвода) Закон о недрах делал отсылку к земельному законодательству.

В обоснование недействительности договора суд сослался на пункт 4 статьи 88 ЗК РФ, который регулирует предоставление  земельных участков организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности для разработки полезных ископаемых из земель промышленности.

Однако спорный земельный участок относится к землям поселений, о чем будет сказано ниже. В отношении земель поселений такого условия в Земельном кодексе не было.

Поэтому явная и очевидная недействительность договора аренды из материалов дела не следует.

В договоре аренды определен предмет аренды, ежегодный размер арендной платы, арендатор подписал указанный договор без протокола разногласий, договор, заключенный на срок более года, прошел государственную регистрацию.

Соответственно, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию истца и считает договор аренды действительным и заключенным.

Как следует из материалов дела, истец при уточнении иска просил взыскать сумму арендной платы за период с 01.04.2011 по 28.11.2011, исчисленную в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 пунктом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании Постановления Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 № 343-п и равной 119 148 050 рублей (том 3 лист дела 9).

Оценив данные требования, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поэтому арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является ценой регулируемой.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

 Акты органа, не уполномоченного на регулирование арендной платы за земельные участки  в определенный период, применению к отношениям сторон договора аренды не подлежат.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако в соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 ЗК РФ предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Порядок расчёта размера арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.

Указанная норма введена в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 30.12.2008 № 311-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в действие с 31.12.2008.

В силу специального характера названной нормы именно