Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А46-6558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

С учетом специфики статуса должника – бюджетного учреждения исполнение судебных актов в отношении него производится в соответствии с требованиями специального законодательства.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации входит как названный Кодекс, так и иные федеральные законы, регулирующие правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ. При этом федеральные законы, предусмотренные статье 2 БК РФ, не могут противоречить Кодексу.

В силу части 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, установлен в части 3 статьи 242.1 БК РФ. При этом в данной правовой норме не предусмотрено такое основание возврата исполнительного документа, как отсутствие в нем фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию.

Из изложенного следует, что подпункт «г» пункта 3 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ противоречит как Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ, так и БК РФ.

При этом, перечисленные нормативные акты имеют большую юридическую силу, нежели Закон № 83-ФЗ, что следует из части 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьи 3 АПК РФ и статьи 2 БК РФ, которыми установлен приоритет применения соответственно Федерального конституционного закона, АПК РФ и БК РФ по отношению к иным нормативным правовым актам.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, поскольку между рассматриваемыми актами наличествует коллизия, постольку разрешение конкуренции норм должно быть произведено в пользу положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», АПК РФ и БК РФ, которыми не установлено оснований для возврата взыскателю исполнительных документов, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ.

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы  долга, начиная с 01.06.2013, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых и по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу № А46-6558/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева