Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А81-973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                            Дело №   А81-973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10103/2013) общества с ограниченной ответственностью «Техногарант» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2013 года по делу № А81-973/2013 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН 7706660065, ОГРН 5077746876257) к обществу с ограниченной ответственностью «Техногарант» (ИНН 7705790907, ОГРН 5077746757226) о взыскании штрафа по договору от 28.09.2011 № 13/ДГ/ИД в сумме 1 050 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техногарант» – Фучко Е.А. (паспорт, доверенность № 45 от 04.06.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техногарант» (далее – ООО «Техногарант», ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. штрафа, начисленного за поставку некачественного товара по договору № 13/ДГ/ИД от 28.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу № А81-973/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Техногарант» в пользу ООО «РН-Сервис» взыскано 1 073 700 руб., из которых: 1 050 000 руб. штрафа, 23 500 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, 200 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Техногарант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу № А81-973/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом сроков приёмки товара по договору № 13/ДГ/ИД от 28.09.2011.

Считает, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно положения пункта 1 статьи 518 и пункта 1 статьи 475 ГК РФ, предусматривающих право покупателя потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара.

Оспаривает факт выполнения пуско-наладочных работ.

Утверждает, что ответчик не был поставлен в известность о дефекте, выявленном 26.03.2012 при эксплуатации компрессорной станции – механический стук в корпусе первой ступени, поскольку данный дефект был устранен самим изготовителем товара.

Указывает, что акты приёма-сдачи работ от 21.12.2011, обследования компрессорной станции от 21.12.2011, о восстановлении от 26.01.2012 были составлены в отсутствие представителя ответчика.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «РН-Сервис», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу – не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Сервис» (покупатель) и ООО «Техногарант» (поставщик) заключён договор № 13/ДГ/ИД от 28.09.201, по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется Приложениями к нему и фиксируется на весь согласованный в Приложении объём товара.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 3.1 договора № 13/ДГ/ИД от 28.09.2011 стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям истца (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях к договору и дополнениях к ним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 от 28.09.2011 к договору ответчик принял на себя обязательство по поставке компрессорной станции СДА-10/251 на шасси КАМАЗ-53228-15 производства ООО «Краснодарский компрессорный завод» на сумму 21 000 000 руб.

В рамках принятых на себя по договору обязательств ответчик осуществил поставку истцу согласованного в спецификации оборудования, что подтверждается товарной накладной № 111212005 от 12.12.2011, товарно-транспортной накладной № 503 от 12.12.2011 и актом о приеме (поступлении) оборудования № 02/13 от 21.12.2011 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом от 21.12.2011 обследования компрессорной станции 79704-0000010-03 СДА-10/251 на шасси КамАЗ-53228, после осмотра и сверки комплектности компрессорной станции, а также проведения пуско-наладочных работ представителями  производителя и ООО «РН-Сервис» обнаружены дефекты компрессорного оборудования:

1.      недостаточная изоляция соединения выхлопной трубы с резонатором,

2.      не работает штатное отключение ДВС компрессорной станции,

3.      подтекание масла из-под головок блока ДВС компрессорной станции.

Ответчиком в адрес истца были направлены специалисты ООО «Краснодарский компрессорный завод» и ООО «ПСМ», которыми были устранены неполадки штатного отключения двигателя (установлен новый электромагнит останова двигателя ЭМ-19.04).

По результатам работ составлен акт от 26.01.2012 о восстановлении, в соответствии с которым причиной возникновения неисправности указан заводской дефект.

Истец (в ответ на письмо ответчика № ТИ-179 от 30.01.2012 )направил ему письмо № ВН-0136 от 02.02.2012, в котором уведомил о снятии претензий по качеству компрессорной станции.

Между тем, впоследствии при эксплуатации товара истцом был выявлен ещё ряд дефектов, в связи с чем истец  направил в адрес ответчика уведомление исх. № ВН-1750 от 01.11.2012 о вызове представителей ООО «Техногарант».

 Письмом от 20.11.2012 ответчик подтверждает факт получения данного уведомления 06.11.2012.

 Между тем, представители ответчиком направлены не были.

 В связи с  чем 15.11.2012 был составлен акт о выявленных недостатках № 1 при участии представителей ООО «РН-Сервис» и ООО «ПНГ-Транспорт».

В соответствии с указанным актом выявлены следующие недостатки:

1.      при запуске компрессорной установки, двигатель работает устойчиво; при повышении давления на выходе до 90 кг / см? происходит резкое снижение оборотов двигателя от 110 об/мин. до 500 об/мин. и автоматическое увеличение оборотов не происходит, в результате чего двигатель глохнет;

2.      при работе двигателя под нагрузкой наблюдается значительный выброс черного дыма выхлопной трубы;

3.      автоматика компрессора превышения допустимых нагрузок не показывает.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки ответчиком истцу в нарушение условий договора № 13/ДГ/ИД от 28.09.2011 и требований статьи 469 ГК РФ товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что указанные акты приёма-сдачи работ от 21.12.2011, обследования компрессорной станции от 21.12.2011, о восстановлении от 26.01.2012, а также о выявленных недостатках № 1 от 15.11.2012 были составлены в отсутствие его представителя не имеет правового значения, учитывая, что ООО «Техногарант» ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении настоящего дела в суде не оспаривал сам факт поставки некачественного товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.4. договора № 13/ДГ/ИД от 28.09.2011 предусмотрена ответственность ответчика за поставку товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям истца, установленным для данного товара, подтверждённую актом о выявленных недостатках товара, в виде штрафа в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, по цене аналогичного товара, указанной в Приложении к договору.

Руководствуясь указанным пунктом, истец начислил ответчику штраф в размере 1 050 000 руб.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 13/ДГ/ИД от 28.09.2011, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, а также принимая во внимание, что ООО «Техногарант» в добровольном порядке оплата штрафа не произведена, суд апелляционной инстанции, проверив произведённый истцом расчёт, считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «РН-Сервис» о взыскании с  ООО «Техногарант» 1 050 000 руб. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков приёмки поставленного товара, что, по мнению заявителя, является основанием для его освобождения от ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку ООО «РН-Сервис» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа (в фиксированном виде, определенном в размере 5 % от стоимости поставленного товара), а не пени (начисляемой по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из количества дней допущенного нарушения обязательства).

Ссылка ответчика на нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении положений пункта 1 статьи 518 и пункта 1 статьи 475 ГК РФ, подлежащих применению, предусматривающих право покупателя потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный