Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А81-973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: «о взыскании 1 050 000 руб. штрафа, начисленного за поставку некачественного товара по договору № 13/ДГ/ИД от 28.09.2011».

Таким образом, учитывая буквальное толкование искового требования, ООО «РН-Сервис» заявлено требование о взыскании с ООО «Техногарант» штрафа в порядке статьи 330 ГК РФ.

При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае требования в порядке пункта 1 статье 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ истцом заявлено не было, что исключает применение судом первой инстанции указанных статей.

 При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение к ответственности в виде уплаты штрафа является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательство лицу, независимо от обращения к нему с требованием в порядке пункта 1 статье 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ.

Другими словами, истец, заявив настоящий иск о взыскании штрафа на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.4 договора № 13/ДГ/ИД от 28.09.2011, не лишается права заявить требование в порядке пункта 1 статье 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрение искового заявления по существу в отсутствие доказательств соблюдения ООО «РН-Сервис» досудебного порядка урегулирования спора, также не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 11.1 договора № 13/ДГ/ИД от 28.09.2011 стороны установили, что при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам,  предусмотренным настоящим договоров или связанным с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию 20 дней.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию № Ю0-584/1 от 15.11.2012 с требованием об уплате штрафа в размере 1 050 000 руб. на основании пункта 8.4 заключенного сторонами договора.

Ответ на претензию был направлен ответчиком 20.11.2012.

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены.

Истец обратился в суд с настоящим иском в 2013 году.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что в претензии истец требовал уплаты штрафа за другие дефекты, возникшие в течение гарантийного срока, а в исковом заявлении требует уплаты штрафа за недостатки, которые были обнаружены во время приёмки товара, не соответствуют действительности.

В претензии истец указал, что были недостатки качества при приёмке товара (акт от 21.12.2011), позднее появились другие недостатки (акт от 15.11.2012), а именно:

1.      при запуске компрессорной установки, двигатель работает устойчиво; при повышении давления на выходе до 90 кг / см? происходит резкое снижение оборотов двигателя от 110 об/мин. до 500 об/мин. и автоматическое увеличение оборотов не происходит, в результате чего двигатель глохнет;

2.      при работе двигателя под нагрузкой наблюдается значительный выброс черного дыма выхлопной трубы;

3.      автоматика компрессора превышения допустимых нагрузок не показывает.

В связи с чем, истец потребовал уплаты предусмотренного пункта 8.4 договора штрафа и направления ответа на претензию с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Кроме того, истец предупреждал ответчика о том, что в случае неуплаты штрафа и не устранения указанных в претензии недостатков, он обратится в суд с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании всех санкций и упущенной выгоды. 

Таким образом, основанием для предъявления и претензии, и искового заявления послужило нарушение ответчиком условий договора о качестве товара, а не конкретные недостатки товара, как считает ответчик.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «Техногарант».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2013 года по делу № А81-973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева