Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А75-3156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомления ответчика о прибытии тех или иных вагонов в соответствии с определённой заявкой в дело не представлено.

            Ссылка истца в отзыве на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 125) на то, что в адрес ответчика истец представил справку о предоставлении данных, выданную Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), свидетельствующую о том, что вагоны подавались истцом ответчику и простояли на станции погрузки сверхнормативное время по вине грузоотправителя/получателя, не принимается.

            Указанные истцом справки ГВЦ ОАО «РЖД» от 20.12.2012, 28.12.2012 адресованы непосредственно истцу (т. 1 л.д. 24-26).

            Из перечня лиц, которым истец направил ту или иную корреспонденцию (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 73-77), усматривается, что в адрес ответчика 13.01.2013 была направлена справка о перевозках от 20.12.2012, 28.12.2012.

            Однако даже, если принять во внимание, что ответчику были направлены представленные в дело справки ГВЦ ОАО «РЖД» от 20.12.2012 от 28.12.2012, то в любом случае данные справки суд не может воспринимать как надлежащее уведомление истцом ответчика о прибытии вагонов в соответствии с условиями договора, так как справки составлены 20.12.2012 и 28.12.2012, а события, о которых идёт в них речь (датах прибытия вагонов на станцию погрузки, датах подачи на п/пути, датах погрузки), указаны уже по факту (в период, начиная с даты прибытия на станцию 12.11.2011 по 21.03.2012) , то есть по прошествии достаточного времени.

             Таким образом, справки свидетельствуют лишь о предоставлении самих данных, о чём прямо следует из справок.

            В связи с чем требования истца в оспариваемой части  нельзя признать обоснованными.

            Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные истцом в дело заявки ответчика не подтверждают того, что указанные истцом  вагоны были заказаны под погрузку именно на те даты и время, когда они были поданы истцом.

            Доводы жалобы истца о том, что заявки были представлены истцом, ответчик оплачивал перевозки по спорным периодам, что, по мнению истца, подтверждает факт оферты ответчика на подачу вагонов по указанным истцом датам, согласование сторонами конкретных подач вагонов, не принимаются.

Оплата услуг ответчиком подтверждает лишь объём фактического оказания услуг за календарный месяц.

Поскольку доказательства согласования сторонами сроков погрузки в материалах дела отсутствуют, ответчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, а истец  не имеет права на взыскание штрафа.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа в размере 423 000 руб.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу № А75-3156/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова