Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А75-4969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                      Дело № А75-4969/2013                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9702/2013) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 83 «Жемчужина» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  12 августа 2013 года по делу №  А75-4969/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 83 «Жемчужина» (ОГРН 1028600965458, ИНН 8603092863) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Константину Анатольевичу (ОГРН 304701736200378, ИНН 702201367883) о взыскании 516 331 руб. 80 коп.

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 83 «Жемчужина» (далее – МБДОУ № 83 «Жемчужина», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Константину Анатольевичу (далее – ИП Шевченко К.А., ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 516 331 руб. 80 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований МБДОУ № 83 «Жемчужина», ссылаясь на статьи 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Шевченко Константином Анатольевичем обязательств по поставке товара на основании договора № 6/4 от 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2013 по делу № А75-4969/2013 исковое заявление МБДОУ № 83 «Жемчужина» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, МБДОУ № 83 «Жемчужина» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МБДОУ № 83 «Жемчужина» указывает, что устная договоренность с ответчиком о недопоставке товара в связи с отсутствием места на складе отсутствовала, при этом просьбы истца о необходимости поставки продукции в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, смена кладовщика истца причиной задержки сроков поставки товара не является.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ № 83 «Жемчужина» (заказчик) и ИП Шевченко К.А. (поставщик) подписан договор на поставку продуктов питания № 6/4 от 22.10.2012, по условиям которого поставщик поставляет продукты питания (овощи и фрукты переработанные), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и графику поставки (Приложение № 2).

В пункте 2.1 договора указано, что поставщик осуществляет поставку продукции в период с момента заключения договора (22.10.2012) по 31.03.2013, конкретные сроки, ассортимент и объемы поставки продукции определяются в соответствии с графиком поставки, являющимся приложением к договору.

Датой поставки считается дата поставки продукции на склад, что подтверждается подписями в товарной накладной и счете-фактуре представителями сторон (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договора его цена составляет 392 874 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит расчет с поставщиком за поставленную продукцию в форме безналичных расчетов без авансирования, один раз в месяц до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта сверки по поставке продукции согласно представленным счетам-фактурам, товарным   накладным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несоблюдения поставщиком графика поставки продукции, заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый просроченный день.

Согласно графикам поставки, товар указанный в спецификации должен быть поставлен в октябре и декабре 2012 года.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 3 от 17.12.2012 на сумму 160 385 руб. 88 коп, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями.

Соглашением № 1 от 01.04.2013 стороны расторгли договор № 6/4 от 22.10.2012.

Посредством направления претензии от 10.04.2013 истец потребовал от ИП Шевченко К.А. уплаты штрафа за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Поскольку ИП Шевченко К.А. штраф за нарушение сроков (графика) поставки товара в размере 516 331 руб. 80 коп. не оплачен, МБДОУ № 83 «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет предоставлено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора на поставку продуктов питания №6/4 от 22.10.2012 обязательства ИП Шевченко К.А. и МБДОУ № 83 «Жемчужина» как продавца и покупателя являются встречными, в связи с чем, к ним подлежат применению положения статьи 328 ГК РФ.

Между тем, материалами дела установлено, что ИП Шевченко К.А. обязательства по поставке в адрес ответчика продуктов питания исполнены не надлежащим образом, допустив недопоставку товара.

Однако доказательств направления истцом в адрес ИП Шевченко К.А. требований о допоставке продуктов питания по договору № 6/4 от 22.10.2012 в период его действия в материалах дела отсутствуют.

Учитывая неполное исполнение ИП Шевченко К.А. обязательств по поставке товара, в также утрату потребительского интереса истца в дальнейшем участии в договоре № 6/4 от 22.10.2012 на поставку продуктов питания, МБДОУ № 83 «Жемчужина» на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ направило в адрес ответчика соглашение о расторжении названного договора, которое подписано сторонами 01.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2.1 настоящее соглашение от 01.04.2013 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного завершения расчетов.

При этом в пункте 2.2 соглашения стороны подтвердили отсутствие друг к другу претензий по исполнению договора № 6/4 от 22.10.2012, дополнив, что поставленный товар оплачен в полном объеме.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу условий заключенного соглашения о расторжении договора от 01.04.2013 следует, что при подписании настоящего соглашения у МБДОУ № 83 «Жемчужина» отсутствовала заинтересованность в дальнейшем исполнении условий договора № 6/4 от 22.10.2012, в связи с утратой потребительской ценности в недопоставленном количестве (объеме) товара.

Системное толкование названного соглашения с учетом фактических взаимоотношений сторон позволяет определить, что в пункте 2.2 стороны констатировали факт отсутствия друг к другу претензий в части как исполненных, так и неисполненных обязательств по договору № 6/4 от 22.10.2012.

Вместе с тем, как следует из содержания направленной в адрес ИП Шевченко К.А. претензии от 10.04.2013 МБДОУ № 83 «Жемчужина» после расторжения договора № 6/4 от 22.10.2012 заявлено требование о взыскании на основании пункта 5.1 договора штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленной в срок продукции за период с 18.12.2012 по 31.03.2013.

По расчету истца размер штрафа с учетом цены несвоевременно поставленной продукции на сумму 57 370 руб. 02 коп  составил 516 331 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

К незаконному поведению относятся и действия, указанные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Так, фактическое поведение МБДОУ № 83 «Жемчужина», последовательность действий которого установлена в описательной части настоящего постановления, подтверждает недобросовестность действий истца, которая по правилам статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите истцом своего права.

В частности, подписание сторонами соглашения о расторжении договора от 01.04.2013 с указанием в соглашении об отсутствии взаимных претензий друг к другу и последующее предъявление МБДОУ № 83 «Жемчужина» к ИП Шевченко К.А. письма от 10.04.2013 с требованием о взыскании неустойки за недопоставленный товар, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствует о злоупотреблении истцом в порядке статьи 10 ГК РФ своим правом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из анализа фактических обстоятельств дела и переписки сторон следует, что действия МБДОУ № 83 «Жемчужина», которое в период действия договора поставки от 22.10.2012 претензий в отношении неисполненных поставщиком обязательств не имело, и исполнения обязательств не требовало, привели к созданию неблагоприятных условий для ИП Шевченко К.А., заключающихся во взыскании с него штрафа в размере, чрезмерно превышающем ставку рефинансирования ЦБ России и того размера, который обычно применяется сторонами в гражданско-правовых договорах.

Таким образом, установленные материалами дела обстоятельства подтверждают наличие факта злоупотребления правом со стороны МБДОУ № 83 «Жемчужина», выразившегося в подписании соглашения от 01.04.2013 о расторжении договора на поставку продуктов питания № 6/4 от 22.10.2012, свидетельствующего об утрате истцом потребительского интереса в дальнейшем его исполнении ИП Шевченко К.А., и предъявление по истечении 9 дней письма с требованием об уплате ИП Шевченко К.А. штрафной неустойки за недопоставленный товар в размере, в несколько раз превышающем ставку рефинансирования ЦБ России, явно и очевидно действовавшего во вред ответчика.

Доказательств,