Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-6773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А46-6773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9716/2013) общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу № А46-6773/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ОГРН 1095543015193, ИНН 5503213741) к индивидуальному предпринимателю Ряснову Анатолию Степановичу (ОГРНИП 304552508300010, ИНН 552500047920) об обязании устранить нарушения права собственности

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Омскгазстроэксплуатация» (ОГРН 1085543024599, ИНН 5528201579)

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» -  Дроздов В.В. по доверенности от 18.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Ряснова Анатолия Степановича  - лично по паспорту,  представитель Усенко С.В. по ордеру № 41849 от 10.12.2013,

от открытого акционерного общества «Омскгазстроэксплуатация» - Мишуров Д.А. по доверенности № 77 от 07.09.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (далее – ООО «Юза-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Ряснову Анатолию Степановичу (далее – ИП Ряснов А.С., ответчик) с иском об обязании устранить нарушения права собственности ООО «ЮЗА-Инвест» путём отключения газопровода (с установкой глухой заглушки), проложенного от газопровода, принадлежащего ООО «ЮЗА-Инвест» (Расширение сети газоснабжения р.п. Нововаршавка Омской области, Этап 2) к зданию по адресу: Омская обл., р.п. Нововаршавка, ул. Зеленая, д. 16 В.

В дополнении к исковому заявлению истец просил  суд вынести решение об отключении газопровода ответчика от газопровода истца путём установки плоской заглушки у газопровода, принадлежащего истцу в районе адреса: р.п. Нововаршавка, ул. Зелёная, д. 16 В, установить срок для исполнения решения ответчиком в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу (т. 1л.д. 74-77, 143-144).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу № А46-6773/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – ОАО «Омскгазстройэксплуатация», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Юза-Инвест» отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд не дал оценки доводам истца о том, что пропускная способность газопровода, находящегося в собственности истца, к которому произведено присоединение газоснабжения здания ответчика, исключает присоединение к нему неограниченного числа отводов без снижения объёма подачи ресурсов. Ответчик не представил доказательств о технической возможности подключения к газопроводу истца.

            Не согласен с  выводом суда о том, что до регистрации права собственности истца на газопровод третье лицо вправе было распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению без учёта интересов истца как лица, создавшего газопровод, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2009. При этом истец указывает, что согласно действующему законодательству до момента государственной регистрации такое имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

            Также не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств нарушения прав истца. Произведя подключение к газопроводу без воли истца, фактически внеся непредусмотренные проектом технические изменения, ответчиком нарушено право истца распоряжаться своим имуществом в части его использования по назначению в соответствии с проектом.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель истца поддержал доводы жалобы.

            Представители ответчика и третьего лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статьи 12, 131, 210, 218, 219,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункт  1 статьи 25 Федерального Закона от 21.07.2007 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), пункт 10 статьи 48, пункты 1 и 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 6, 9, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83,  статью 17 Конституции Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Зеленая, 16 В, правомерно обратился за выдачей технических условий в организацию осуществляющую эксплуатацию газопровода - ОАО «Омскгазстройэксплуатация». На момент выдачи технических условий ответчику право собственности истца не было зарегистрировано в установленном законом порядке, третье лицо ОАО «Омскгазстройэксплуатация» являлось эксплуатирующей организацией газопровода: «Расширенные сети газоснабжения р.п. Нововаршавка Омской области, Этап 2». Доказательств того, что ООО «Юза-Инвест» является потребителем соответствующего вида ресурсов,  материалы дела не содержат. Истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об ограничении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему объектом после подключения ответчика.

            Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Данный вывод суда первой инстанции основывается на следующем.

            Правовым основанием своих требований к ответчику истец избрал норму статьи 304 ГК РФ.

            На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истец избрал предусмотренный статьёй 304 ГК РФ способ защиты своего права, полагая, что именно этот способ защиты позволит ему восстановить свои права, а именно: предоставит возможность распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

            Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            В соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, изложенной в пункте 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

            В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под полномочием «пользование» понимается юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе её эксплуатации.

Под «владением» - юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью.

«Распоряжение» - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа вещи, сдача её в залог, передача в уставный капитал хозяйственного общества, объединение имущества для совместной деятельности и т.д.).

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из материалов дела следует, что ООО «Юза-Инвест» на праве собственности принадлежит объект: Расширение сети газоснабжения р.п. Нововаршавка Омской области, Этап 2, протяженностью: 10390 м, местоположение: Омская обл., Нововаршавский р-н, р.п. Нововаршавка, от ГРПШ по улицам р.п. Нововаршавка: ул. Транспортная, ул. Первомайская, ул. Юбилейная, ул. Зелёная, ул. Весна, ул. Советская, пер. Больничный, ул. Красноармейская, ул. Красный Путь на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 22 от 05.10.2009 (т. 1 л.д. 63), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2011 серия 55-ААА 504135 (т. 1 л.д. 16, 96, 133).

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

            Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

            В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона № 122-ФЗ  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

            Таким образом, в силу закона истец стал собственником газопровода только с 02.11.2011.

            Соответственно, с указанной даты он считается собственником газопровода, в отношении которого заявлены им настоящие исковые требования.

            При этом в отношении доводов жалобы истца о неправильном выводе суда первой инстанции со ссылкой на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2009 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства,