Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-6773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

            Исходя из названных норм разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, свидетельствующим об автоматическом возникновении у истца права собственности на газопровод.

            Только вследствие осуществления государственной регистрации права собственности на этот газопровод истец приобретает право собственности на газопровод, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выступает основанием такой регистрации.

            Поэтому в силу осуществления государственной регистрации права собственности 02.11.2011 истец стал собственником газопровода, но никак не ранее, как он ошибочно считает.

            Соответственно, до указанной даты права собственности истца не могут быть нарушены.

            Настоящие требования к ответчику истец связывает с тем обстоятельством, что ответчик без его согласия как собственника газопровода подключился к этому газопроводу, чем нарушил права истца как собственника газопровода.

            Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что такое согласие истца на подключение газопровода ответчика к газопроводу, принадлежащему в настоящее время истцу на праве собственности, ответчику не требовалось.

            Так, из материалов дела следует, что  ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 512 кв.м, по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Зелёная, 16 В, и магазин для торговли промышленными товарами, 1 очередь, назначение: нежилое здание, по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2011 серия 55-АА 225388 (земельный участок), от 19.04.2012 серия 55-АА 565804 (магазин) (т. 1 л.д. 35-36).

            Технические условия на подключение к системе газоснабжения автономной котельной магазина по ул. Зелёная, 16 В в р.п. Нововаршавка ответчику были выданы 20.07.2011 за № 2193 (т. 1 л.д. 37) ОАО «Омскгазстройэксплуатация», которому как исполнителю  Администрацией Нововаршавского городского поселения по договору № 2009-06/1499 от 29.09.2009 (т. 1 л.д. 99-102), были переданы на техническую эксплуатацию газопроводы, в том числе «Расширение сети газоснабжения р.п. Нововаршавка Омской области, Этап 2».

            Ввиду того, что на дату 20.07.2011 истец не был ещё собственником газопровода, выдача ответчику технических условий не могла нарушить права истца как собственника газопровода.

            Наличие у ответчика выданных технических условий от 20.07.2011 и последующее заключение ОАО «Омскгазстройэксплуатация» с ответчиком договора от 07.09.2011 № 2011-10/2087 о создании возможности технического присоединения к газораспределительным сетям, подписание акта сдачи-приёмки выполненных услуг (т. 1 л.д. 38-40)  не свидетельствуют о самовольном подключении ответчика к газопроводу,  право собственности на который зарегистрировано за истцом  позднее (02.11.2011).

            В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  подключение к газопроводу  при отсутствии согласия истца нарушает его права как собственника газопровода.

            То есть нарушение своих прав как собственника истец связывает по сути с тем, что ответчик присоединился к газопроводу без его согласия.

            Однако, как указывалось выше,  в период получения ответчиком технических условий на подключение к газопроводу согласия истца не требовалось ввиду того, что истец не был собственником газопровода.

            Поскольку истец является собственником газопровода в настоящее время, то в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие нарушения осуществления им прав собственника в связи с присоединением газопровода ответчика к его газопроводу в настоящее время (на момент обращения в суд), в чём заключается такое нарушение, в чём выражается препятствие в  осуществлении прав собственности истца на газопровод.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что перед обращением истца в суд с настоящим иском (13.06.2013) истец 01.06.2013 заключил договор аренды систем газоснабжения № 01/13 с арендатором ООО «МЕЖОБЛГАЗ»  на срок до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 87-89).

Таким образом, на момент подачи искового заявления газопровод по волеизъявлению самого истца находится в фактическом владении и пользовании другого лица ООО «МЕЖОБЛГАЗ», а не истца.

При этом в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть само по себе наличие договора аренды в случае, если истец намерен распорядиться газопроводом по своему усмотрению, как-то в виде его реализации (отчуждения другому лицу), не препятствует осуществлению истцу такого правомочия собственника газопровода как распоряжение.

Истец не доказал того обстоятельства, что присоединение газопровода ответчика препятствует ему в осуществлении прав собственника газопровода, выступающего предметом исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что суд не дал оценки доводам истца о том, что пропускная способность газопровода, находящегося в собственности истца, к которому произведено присоединение газоснабжения здания ответчика, исключает присоединение к нему неограниченного числа отводов без снижения объёма подачи ресурсов; ответчик не представил доказательств о технической возможности подключения ответчика к газопроводу истца.

            Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания своих требований о нарушении прав собственника газопровода.

            Истец не доказал суду, что в результате присоединения газопровода ответчика к его газопроводу, имевшему место до оформления за истцом права собственности на газопровод, действительно исключается возможность присоединения других потребителей к этому газопроводу.

            Ссылка истца в жалобе на справку ООО «МЕЖОБЛГАЗ» от 29.08.2013 № 1283 (т. 1 л.д. 81) как на альтернативный вариант подключения газопровода ответчика не принимается, поскольку в предмет доказывания не входит установление обстоятельств, связанных с возможным иным подключением газопровода ответчика.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу № А46-6773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова