Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-7344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                  Дело №   А46-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10223/2013) общества с ограниченной ответственностью «Юком» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2013 года по делу № А46-7344/2013 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юком» (ОГРН 104550402363, ИНН 5503082707) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 313 500 руб. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Максименко Кирилла Игоревича, Управления Федерального казначейства по Омской области,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юком» – представитель Герасимова Я.В. (доверенность б/н от 13.05.2013, выдана на один год);

от Федеральной службы судебных приставов Российской - представитель Еськов А.В. (доверенность б/н от 27.12.2012, действительна до 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – представитель Еськов А.В. (доверенность № 55/Д-10-52-ВО от 28.12.2012, действительна до 31.12.2013);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Максименко Кирилла Игоревича – не явился, извещен; 

от Управления Федерального казначейства по Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юком» (далее – ООО «Юком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 313 500 руб., причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП по Омской области в рамках исполнительного производства № 40230/12/05/55.

Впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил об отказе от требований к УФССП по Омской области

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП по Омской области Максименко К.И., Управление Федерального казначейства по Омской области, УФССП по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу № А46-7344/2013 отказ ООО «Юком» от иска в части требований к УФССП по Омской области принят, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Юком» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в сумме 169 508,40 руб., причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП по Омской области в рамках исполнительного производства № 40230/12/05/55.

По мнению подателя жалобы,  истцом представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельства, являющихся основанием для взыскания убытков. С выводом суда о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, не согласен.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Максименко К.И. в рамках исполнительного производства № 40230/12/05/55 установлен имеющим преюдициальное значение решением Первомайского районного суда г. Омска (судья Оганесян Л.С.) от 27.03.2013 по гражданскому делу № 2-780/2013. В судебном акте сделан вывод о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя «...привело к нарушению прав взыскателя на получение денежных средств от должника Зольникова Р.З. в рамках исполнительного производства № 40230/12/05/55. Реализовать свои права на получение указанных денежных средств каким-либо иным образом Взыскатель не имел возможности, поскольку участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простор» не являлся». В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных, необходимых и своевременных мер для обращения взыскания на данные денежные средства должника в размере 313 500 руб., полученные от реализации предмета залога, взыскателю причинены убытки в виде утраты возможности взыскания долга (в части). Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела о банкротстве ООО «Простор», за период с 17.10.2012 по 10.12.2012.

Считает неверным сделанный судом со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145) вывод о том, что обязательным условием удовлетворения заявленного иска является, кроме прочих, наличие оконченного исполнительного производства в отношении должника, а в настоящем случае возможность взыскания не утрачена.

Полагает, что не может быть положено в основание решения суда об отказе в удовлетворении заявленного иска наличие нескольких объединенных в одно исполнительных производств (должник Зольников Р.З.) и отсутствии оснований считать, что в случае направления денежных средств в сумме 313 500 руб. в счет исполнения обязательств должника данная сумма была бы направлена на погашение задолженности, установленной решением суда по делу № 2-3583/2011.

Податель жалобы поясняет следующее. Причитающиеся Зольникову Р.З. денежные средства выбыли в адрес третьего лица - Парадеева А.А. в ноябре 2012 года. К этому моменту о взыскании с Зольникова Р.З. предъявлено семь исполнительных листов. Требований первой и второй очереди не было. Требование третьей очереди по исполнительному производству № 96324/12/05/55 от 21.11.2012 равно 35 617,34 руб. Также имелись требования шести взыскателей четвертой очереди; общая сумма задолженности по ним составила 1 550 559,50 руб. После удовлетворения требований третьей очереди, между кредиторами четвертой очереди подлежала распределению сумма в размере 277 882,66 руб. (313 500 руб. - 35 617, 34 руб. = 277 882,66 руб.). Задолженность перед ООО «Юком» составила 945 295 руб., что составляет 61,8 % от 1 550 559, 50 руб.  Соответственно,  ООО «Юком» подлежало перечислению 169 508,40 руб. от реализации предмета залога (61 % от 277 882, 66 руб.).

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Максименко К.И., представитель Управления Федерального казначейства по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО «Юком» в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска согласно доводам жалобы.

Представитель ФССП и УФССП по Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Первомайским районным судом г. Омска 29.11.2011 рассмотрено гражданское дело № 2-3583/2011 по иску Бяллера Игоря Вильевича к Зольникову Рустаму Зарбальевичу, ООО «Сеть пиццерий «Наша пицца» о взыскании задолженности по договору займа. Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, указано: «Взыскать с Зольникова Р.З. и ООО «Сеть пиццерий «Наша пицца» в пользу Бяллера И.В. задолженность по договору займа в размере 939 000 руб. Взыскать с Зольникова Р.З. и ООО «Сеть пиццерий «Наша пицца» в пользу Бяллера И.В. государственной пошлины в размере 6 295 руб. с каждого».

Заочное решение вступило в законную силу 27.12.2011.

Постановлением № 78107/12/05/55 от 27.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 40230/12/05/55.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 40230/12/05/55 от 27.04.2012 на ООО «Юком».

Как указывает ООО «Юкон», в рамках исполнительного производства № 40230/12/05/55 судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области допущено незаконное бездействие, в результате которого выбыло имущество должника - Зольникова Р.З. - в размере 313 500 руб., за счет которого могло быть исполнено решение Первомайского районного суда.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.03.2013 по гражданскому делу № 2-780/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Максименко Кирилла Игоревича в рамках исполнительного производства № 40230/12/05/55.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.03.2013 установлено, что Зольников Р.З. являлся конкурсным залоговым кредитором ООО «Простор». В отношении ООО «Простор» Черлакского района Омской области (ИНН 5539013390, ОГРН 1055575000502) определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 по делу № А46-2565/2011 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лепешонков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Простор» в третью очередь включено требование Зольникова Р.З. в размере 1 019 994 руб. 99 коп., обеспеченное залогом. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2012 утверждена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО «Простор» - Зольникова Р.3., в размере 300 000 руб.

Двадцать второго октября 2012 года   проведены открытые электронные торги в форме аукциона на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по продаже имущества должника - ООО «Простор». Торги состоялись, имущество реализовано за 330 000 руб.

В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные денежные средства подлежали перечислению конкурсным управляющим на специальный счет для погашения задолженности перед залоговым кредитором - Зольниковым Р.З. Имущество Зольникова Р.З. в размере 313 500 рублей, за счет которого могло быть произведено взыскание, выбыло, поскольку судебными приставами-исполнителями требования от 24.10.2012 в адрес конкурсного управляющего о необходимости сообщить реквизиты счета, на который будут перечислены данные денежные средства или перечислить их на счет судебных приставов, направлены по юридическому адресу ООО «Простор», а не по адресу нахождения конкурсного управляющего, данное бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела о банкротстве ООО «Простор», за период с 17.10.2012 по 10.12.2012 денежные средства в размере 313 500 руб., поступившие от победителя торгов Мартынова Д.В., перечислены конкурсным управляющим на счет неизвестного третьего лица - Парадеева А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несовершении достаточных, необходимых и своевременных мер для обращения взыскания на денежные средства должника в размере 313 500 руб., полученных от реализации предмета залога, ООО «Юкон» причинены убытки в виде утраты возможности взыскания долга в сумме 313 500 руб., последнее обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

 В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обратившееся с иском о взыскании