Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-7344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия)  ответчика, наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 указано следующее: требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Максименко К.И. в рамках исполнительного производства № 40230/12/05/55 установлен решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.03.2013 по гражданскому делу № 2-780/2013.

Вместе с тем, не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, также наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Исходя из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, на который правомерно сослался суд первой инстанции, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

В настоящем случае, как установлено судом и следует из материалов дела, таких доказательств не представлено.

В частности, согласно материалам дела на имущество должника наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2012). В УФССП по Омской области ОСП по ЦАО № 1 г. Омска направлена заявка № 82050/13/05/55 от 05.04.2013 на оценку арестованного имущества. Вынесено постановление от 05.04.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 15.07.2013 в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного по акту от 25.12.2012 имущества составила 853 090,38 руб.

Доводы заявителя о том, что имущество не может быть реализовано вследствие его неликвидности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны, опровергаются  проведённой оценкой имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований полагать, что между установленным судебным актом бездействием судебного пристава-исполнителя имеется и неисполнением судебного акта имеется причинно-следственная связь.

При наличии неоконченного исполнительного производства и при отсутствии  достоверных сведений  о невозможности исполнения должником обязательств  за счет имущества, факт причинения убытков не может быть установлен.  

 Приняв во внимание приведенные выше разъяснения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в размере 313 500 руб., поскольку не установлена утрата возможности удовлетворения требования ООО «Юкон».

Обоснованным признается вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков, принимая во внимание наличие объединенных в одно постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 исполнительных производств, где должником является Зольников Р.З.

Даже в случае направления денежных средств в сумме 313 500 руб. в счет исполнения решения судов, данная сумма не была бы направлена только на погашение задолженности, установленной решением суда по делу № 2-3583/2011, где взыскателем является ООО «Юкон».

В отношении обоснования нового размера убытков, изложенного в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее. 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанностью обосновать размер убытков лежит на  истце,  который заявил соответствующий иск.

В апелляционной жалобе  истец  изменил  размер убытков с учетом требований кредиторов третей и четвертой очереди, на удовлетворение которых, в том числе, должны были быть направлены поступившие на счет должника денежные средства в размере 313 500 руб.

По мнению суда, в апелляционной жалобы истец фактически уточнил исковые требования, приведя обоснование убытков, на которое не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которое  привело  к изменению размера исковых требований, что в суде апелляционной инстанции в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Правом заявить  отказ от иска в порядке, предусмотренным законом, истец не воспользовался.

В связи с чем, указанное истцом дополнительное обоснование  нового размера убытков не может быть принято к рассмотрению в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда  Омской области от 25.09.2013 по делу № А46-7344/2013 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Юком» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Омской области от 25 сентября 2013 года по делу № А46-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих