Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А75-4924/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А75-4924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9547/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2013 по делу № А75-4924/2011 (судьи Максимова Г.В., Подгурская Н.И., Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1028601792670, ИНН 8619010263) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Вагизова Альберта Насиховича  -  Дудинская А.А. по доверенности от 11.06.2013,

от конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс» Жолудева Ю.Н.,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.10.2011 по делу № А75-4924/2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим должника утверждён Жолудев Юрий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 определение арбитражного суда от 09.01.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Определением арбитражного суда от 20.08.2013 производство по заявлению ликвидируемого должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим  исполнены ненадлежащим образом обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве; проведены не все мероприятия, направленные на формирование достаточной конкурсной массы должника. Преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве нарушает права уполномоченного органа на максимальное удовлетворение требований, включённых в реестр. Суд не учёл, что при надлежащем проведении следующих мер: проведение инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, находящегося на Куюбинском месторождении Красноярского края (трубы, железо, малоценный материал и другое); включение в инвентаризационную опись и в конкурсную массу недостроенного строения (склада), принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5П, строение 21, помещение 2; исследование налоговой отчётности  налогового расчёта по авансовому платежу налога на имущество и принятии мер по установлению имущества, отражённого  в налоговой отчётности; реализация дебиторской задолженности ЗАО «Строительная компания «СНС»; рассмотрение арбитражным судом искового заявления о привлечении лиц, осуществляющих управленческие функции должника, к субсидиарной ответственности, будет сформирована достаточная конкурсная масса для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на жалобу, в которых он  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс» Жолудева Ю.Н.,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Вагизова А.Н. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.12.2012 до 10.12.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Заслушав пояснения представителя Вагизова А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В отношении должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2011 по делу № А75-4924/2011  открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 определение арбитражного суда от 09.01.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В частности, Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, указал, что отсутствие средств на проведение процедур банкротства является основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, а  не к завершению конкурсного производства. Правовые последствия этих действий принципиально разные как для должника, так и его кредиторов (возможность реализовать свои требования в другом деле о банкротстве, финансируемом другими кредиторами и, напротив, погашение требований после исключения должника из ЕГРЮЛ).

   Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве в отношении должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            Из представленного в дело отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2013  (т. 7 л.д. 41-50)  усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 1 330 282 руб. 52 коп. и третьей очереди в размере 26 990 309 руб. 18 коп., включая подателя жалобы.

            Требования кредиторов первой очереди не установлены.

            В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

            В конкурсную массу включена только дебиторская задолженность на сумму 5 773 912 руб. 94 коп., при этом в отчёте отражено, что большая часть дебиторской задолженности представляет собой задолженность ЗАО «СК Славнефтестрой» в сумме 5 481 599 руб.

            В сведениях о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности напротив указанного контрагента должника отмечено «банкроты» в графе – средства, полученные от взыскания задолженности.

            Такая же отметка имеется и напротив ООО «ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект», имеющего сумму долга в размере 113 025 руб. 59 коп.

            От остальных 3 дебиторов должника получено 145 238 руб. 61 коп. денежных средств при том, что расходы в процедуре конкурсного производства уже составили 1 665 274 руб. 85 коп.

            По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

            При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

            В отсутствие такого согласия судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            В рассматриваемом случае о прекращении производства по делу о банкротстве заявлено конкурсным управляющим, который в своём ходатайстве о прекращении производства по делу от 19.08.2013 указал, что он неоднократно направлял кредиторам должника предложения о финансировании дальнейшей процедуры банкротства (т. 7 л.д. 53-54).

   Из материалов дела не усматривается, что участвующие в деле лица выразили своё согласие на финансирование процедуры банкротства должника в письменном виде.

            Собранием кредиторов 09.07.2013 (протокол  № 6, т. 7 л.д. 8-10) решено определить источником финансирования имущество должника.

            Между тем, на стадии вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в деле отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника в объёме, достаточном для погашения в полном объёме расходов по делу о банкротстве, обозначенных в статье 59 Закона о банкротстве.

            Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.07.2013 (т. 7 л.д. 37-40) на расчётные счета должника  в ОАО «Сбербанк России» и  ОАО Ханты-Мансийский банк поступили денежные средства в сумме 253 289 руб. 44 коп. и такая же сумма израсходована.

            Кроме этого, на момент рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы уполномоченного органа  Восьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2013, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве об отказе в удовлетворении  заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (резолютивная часть объявлена 10.12.2013).

            Отсутствие сведений о поступлении в конкурсную массу безусловно какого-либо имущества должника в объёме, достаточном прежде всего для осуществления текущих судебных расходов, указанных в статье 59 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства, влечёт за собой прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            Целесообразность проведения процедуры банкротства при реальной невозможности в дальнейшем за счёт имущества должника оплатить судебные расходы отсутствует.

            Напротив, продолжение проведения такой процедуры может повлечь нарушение интересов заявителя по делу, на которого в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается обязанность погасить эти расходы именно по причине отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

            Уполномоченный орган  обосновывает заинтересованность в подаче своей жалобы на обжалуемое определение тем, что  преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве, в котором конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по пополнению конкурсной массы для расчётов с кредиторами, нарушает права уполномоченного органа на максимальное удовлетворение требований, включённых в реестр.

            Однако уполномоченный орган не учитывает следующего.

            Прекращение производства по делу связано не с отсутствием у должника имущества вообще, а лишь в объёме, достаточном для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Само по себе прекращение производства по делу по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве