Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А75-9416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А75-9416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9855/2013) Тепляшиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2013 года по делу № А75-9416/2012 (судья Г.В. Максимова), принятое по иску Денисюка Александра Владимировича  к производственному кооперативу «Предприятие Вахстрой» (ОГРН 1028601870197, ИНН 8620004708), Коммерческому банку «Байкалкредобанк» (открытое акционерное общество) в лице его филиала ФКБ «Байкалкредобанк» (ОАО) «Нижневартовск» (ОГРН 1023800000278, ИНН 3807002717) о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 18.04.2012 № Ф01-00-03-Юл/з/103-1 и применении последствий ничтожной сделки,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Горлессервис», Фоменко Николай Константинович, Потехин Игорь Владимирович, Потехина Елена Константиновна, Тепляшина Наталья Юрьевна

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тепляшиной Натальи Юрьевны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Денисюка Александра Владимировича - представитель Михайленко П.М. (паспорт, по доверенности);

от производственного кооператива «Предприятие Вахстрой» - представитель Сумский-Миронов В.Ю. (паспорт, по доверенности);

от Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (открытое акционерное общество) в лице его филиала ФКБ «Байкалкредобанк» (ОАО) «Нижневартовск» - представитель Макарова Н.С. (паспорт, по доверенности);

от Управления Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Горлессервис» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Фоменко Николая Константиновича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Потехина Игоря Владимировича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Потехиной Елены Константиновны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

установил:

Денисюк Александр Владимирович (далее – Денисюк А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к производственному кооперативу «Предприятие Вахстрой» (далее – ПК «Предприятие Вахстрой», ответчик) и открытому акционерному обществу «Байкалкредобанк» (далее – ФКБ «Байкалкредобанк» (ОАО), ответчик) о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 18.04.2012 № Ф01-00-03-Юл/з/103-1 и применении последствий ничтожной сделки.

Определением суда от 16.01.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; общество с ограниченной ответственностью «Горлессервис», Фоменко Николай Константинович, Потехин Игорь Владимирович, Потехина Елена Константиновна, Тепляшина Наталья Юрьевна.

Решением от 16.08.2013 по делу № А75-9416/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении иска Денисюка А.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тепляшина Наталья Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Тепляшина Н.Ю. приводит следующие доводы:

- договор о залоге недвижимости (об ипотеке) от 18.04.2012 № Ф01-00-03-Юл/з/103-1, заключенный между ПК «Предприятие Вахстрой» и ФКБ «Байкалкредобанк» (ОАО) в порядке пункта 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 29.05.1995 № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008) нотариально не удостоверен;

- поскольку 17.04.2012 на общем собрании участников ПК «Предприятие Вахстрой» не присутствовал и не принимал решения о передаче в залог недвижимого имущества кооператива председатель кооператива Фоменко Н.К., то договор о залоге недвижимости от 18.04.2012 № Ф01-00-03-Юл/з/103-1 является недействительным;

- договор о залоге недвижимости от 18.04.2012 № Ф01-00-03-Юл/з/103-1 является незаключенным ввиду несогласованности в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом;

- о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ПК «Предприятие Вахстрой» о проведении судебной экспертизы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило заявление Потехиной Е.К. об отмене решения от 16.08.2013 по делу № А75-9416/2012 со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, поскольку суд высылал судебные акты по ее прежнему месту жительства, которое изменилось до рассмотрения спора в суде.

Рассмотрев заявление Потехиной Е.К. об отмене решения от 16.08.2013 по делу № А75-9416/2012, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в представленном Потехиной Е.К. отзыве на исковое заявление третье лицо просит признать недействительным договор о залоге недвижимости от 18.04.2012 № Ф01-00-03-Юл/з/103-1 и применить последствия ничтожной сделки; в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещает суд о возможности рассмотрения дела № А75-9416/2012, назначенного на 05.02.2013, в ее отсутствие (т.2, л.д. 6).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, Потехина Е.К., как лицо, участвующее в деле, своевременно обладала информацией о данном судебном процессе, могла воспользоваться и воспользовалась названными правами, в том числе заявляла ходатайства. Направление судом первой инстанции судебной корреспонденции по последнему известному суду адресу гр-ки Потехиной не повлекло нарушение ее прав на участие в деле, которые были реализованы третьим лицом путем направления отзыва на иск и ходатайства о рассмотрении спора в отсутствии третьего лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит изложенные в заявлении Потехиной Е.К. доводы не состоятельными и не являющимися основанием для отмены судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Денисюк А.В., заявленные в апелляционной жалобе Тепляшиной Н.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Денисюк А.В.  заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявления Денисюка Александра Владимировича от 25.02.2013 с требованием предоставить протокол общего собрания участников ПК «Предприятие Вахстрой» от 17.04.2012; акта передачи протокола от 01.11.2013; оригинала протокола общего собрания участников ПК «Предприятие Вахстрой» от 17.04.2012;

- о наложении на председателя ПК «Предприятие Вахстрой» Фоменко Николая Константиновича судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Денисюк А.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Копии обозначенных выше документов подлежат возврату Денисюк А.В. вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о наложении на председателя ПК «Предприятие Вахстрой» Фоменко Николая Константиновича судебного штрафа, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции Денисюк А.В. не представил оригинал договора о залоге недвижимости от 18.04.2012 № Ф01-00-03-Юл/з/103-1.

До начала судебного заседания, назначенного на 13.05.2013, от ПК «Предприятие Вахстрой» поступило ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оригинала протокола общего собрания членов ПК «Предприятие Вахстрой» от 17.04.2012.

По правилам части 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (части 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда (в том числе об истребовании доказательств) являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представить оригинал протокола общего собрания участников ПК «Предприятие Вахстрой» об одобрении крупной сделки от 17.04.2012, на основании которого 03.05.2012 произведена запись регистрации: 86-86-02/027/2012-044 (определение от 04.06.2013).

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило пояснение о невозможности представления оригинала запрашиваемого протокола, поскольку после государственной регистрации он возвращен представителю ПК «Предприятие Вахстрой».

Основания для истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у председателя ПК «Предприятие Вахстрой» Фоменко Николая Константиновича оспариваемого оригинала договора отсутствуют, поскольку ходатайство заявлено об истребовании доказательств у другой стороны спора - у Управления Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе налагать штраф на председателя ПК «Предприятие Вахстрой» Фоменко Николая Константиновича