Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-5022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещением в ноябре 2012 года.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на освобождение спорного нежилого помещения в октябре 2012 года.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной считает  доказанным факт освобождения ответчиком спорного нежилого помещения в октябре 2012 года.

Так, в материалы дела представлен акт от 30.10.2012 приёма-передачи к договору аренды № 19-А/Г от 09.10.2011, в соответствии с которым арендатор передает, а арендодатель принимает нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 417,1 кв.м. и площадку вне территории нежилого помещения (гаражного бокса) площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 46 А, предоставленный в аренду для производственно-хозяйственной деятельности арендатора.

Указанный акт со стороны истца не подписан.

Однако он содержит подписи ответчика, гр. Голощапова А.А. и гр. Беловодского В.В., зафиксировавших факт освобождения спорного нежилого помещения ИП Новосельцевым А.В.

Судом первой инстанции также были допрошен в качестве свидетелей Беловодский В.Я., Козмеренко Э.Г. и Лисененков Р.А., также подтвердивших факт освобождения арендованного объекта ответчиком в октябре 2012 года.

Свидетель Лисененков Р.А., являющийся работником ИП Новосельцева А.В., пояснил, что  в связи с  приказом руководителя, 30.10.2012 нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 417,1 кв.м. и площадку вне территории нежилого помещения (гаражного бокса) площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 46 А, было освобождено.

Показания Лисенкова Р.А. (заинтересованного лица) подтверждены показаниями Беловодского В.Я., осуществлявшего перевозку имущества из спорного нежилого помещений, зафиксировавшего факт его освобождения в акте  от 30.10.2012 и являющегося стороной не заинтересованной в исходе дела.

Кроме того, в материалах дела имеется заказ-наряд № 830 от 06.11.2012, подтверждающий факт того, что ответчиком его хозяйственная деятельность в ноябре осуществлялась уже по иному адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 52.

Настаивая на взыскании арендных платежей за ноябрь 2013 года, ООО «Сибэнергостроймонтаж-Омск» в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ИП Новосельцев А.В. пользовался арендуемом имуществом в указанный период, не представило ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела акты от 12.07.2013 и от 09.09.2013, подписанные работниками ООО «Сибэнергостроймонтаж-Омск» (сторожами), оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Во-первых: данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, работники ООО «Сибэнергостроймонтаж-Омск» являются заинтересованными лицами.

 Во-вторых: сведения, изложенные в акте от 12.07.2013, противоречат сведениям, зафиксированным в акте от 09.09.2013, подписанным теми же лицами.

А именно, в соответствии с актом от 12.07.2013  спорное нежилое помещение по состоянию на 12.06.2013 не было освобождено ИП Новосельцевым А.В. В то время, как в акте от 09.09.2013, зафиксировано, что  по состоянию на 20.12.2012 ИП Новосельцевым А.В. было освобождено спорное нежилое помещение.

Таким образом, представленная ответчиком совокупность косвенных доказательств об освобождении спорного нежилого помещения в октябре 2012 года не опровергнута истцом посредством представления прямых или непротиворечивых косвенных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт освобождения ответчиком в октябре 2012 года нежилого помещения  (гаражный бокс), общей площадью 417,1 кв.м. и площадки вне территории нежилого помещения (гаражного бокса) площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 46 А, предоставленного в аренду для производственно-хозяйственной деятельности арендатора.

Поскольку доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным нежилым помещением в ноябре 2012 года в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сибэнергостроймонтаж-Омск» о взыскании с ИП Новосельцев А.В. 40 565 руб. задолженности по арендной плате за указанный период.

 В связи с  отказом в удовлетворении основного требований (о взыскании задолженности за ноябрь 2012 года), судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 7 301 руб. 70 коп. начисленной, за допущенную, по мнению истца, ответчиком просрочку внесения арендной платы в указанный период.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу N А70-12330/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Сибэнергостроймонтаж-Омск» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2013 года по делу № А46-5022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева