Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-7232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорной рекламы как лицо, определившее конечное содержание рекламы из полученных им исходных данных от ООО «ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП», согласно принятым на себя обязательствам по разработке макета, и определением методов работы, и определившее конечный объект рекламирования, передав его для размещения рекламораспространителю ООО «Стройинвест».

Следовательно, довод заявителя о том, что ООО «Рекламная группа «ОК!» не является рекламодателем, поскольку выполняет лишь посреднические услуги, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.6 ст.38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Заявитель, принимая на себя обязательства по договору с ООО «ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП» на размещение рекламных модулей должен знать требования законодательства о рекламе, соблюдать их, и несет ответственность за их нарушения как рекламодатель.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства при распространении рекламы, но не принял к тому надлежащих мер.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что при его вынесении вопрос о наличии вины юридического лица, в том виде как она определена ст.2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследовался.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Как указано в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Указанное     административное     правонарушение     относится     к     административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий.

Норма права, содержащаяся в части 1 статьи 28 Закона о рекламе, носит императивный характер, т.е. содержит властные предписания, отступления от которых не допускаются. Таким образом, законодателем определено, что в рекламе финансовых услуг должно быть указано наименование организации, предоставляющей финансовую услугу, включая её организационно-правовую форму. В этой связи указание в рекламе лишь логотипов «АИЖК», «Сбербанк» и «Запсибкомбанк» недостаточно для признания рекламы надлежащей.

Поскольку распространяемая реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, позволяющая точно идентифицировать юридическое лицо, оказывающее данную услугу. Отсутствие сведений о наименовании финансовой организации может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

В этой связи, нельзя не учитывать то обстоятельство, что в данном случае реклама финансовых услуг напрямую связана с обеспечением защиты прав потребителей.

Безразличное отношение юридического лица к обязанностям, установленным Законом о рекламе, а также игнорирование требований указанного закона свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам. Налицо халатное отношение юридического лица к своим публично-правовым обязанностям. Более того, заявитель по существу не признает факт совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что указанной в рекламе информации было достаточно, что уже само по себе исключает возможность применения малозначительности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно было указано, что ООО «Рекламная группа «ОК!» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 29 мая 2013 г. № А13/123-05, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о его отмене следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя Общества -директора Колеговой О.В. Составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ (в данном случае один год с даты обнаружения правонарушения) и установленного главой 28 КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ОК!» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу № А70-7232/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер