Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-4719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

Дело № А46-4719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомекс»

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу № А46-4719/2013 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомекс» (ОГРН 1025500539910 ИНН 5501046647)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1035401907287 ИНН 5405201071), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области

о признании незаконными решений и действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомекс» - Кощеев Олег Сергеевич (паспорт, по доверенности от 20.04.2013 сроком действия на один год); Когут Оксана Николаевна (паспорт, по доверенности б/н от 16.05.2013 сроком действия на три года)

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области – Широкорад Вячеслав Владимирович (удостоверение, по доверенности № 1/14 от 17.01.2013 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомекс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области о признании незаконными решения Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор» о согласовании изменения схемы организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М51 «Байкал» на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км., решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел по Омской области о согласовании изменения схемы организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М51 «Байкал» на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км., решения ФКУ «Сибуправтодор» об утверждении изменения схемы организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М51 «Байкал» на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км., действия ФКУ «Сибуправтодор» по изменению схемы организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М51 «Байкал» на участке 821 + 000 км. -822 + 360 км.

Решением от 27.08.2013 по делу № А46-4719/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на нарушение Обществом установленного ст. 198 Арбитражного процессуального срока на обжалование ненормативного акта и недоказанность факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов обжалуемым решением.

В апелляционной жалобе ООО «Автомекс», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, представленные им в материалы рассматриваемого спора доказательства в полной мере подтверждают тезис  о снижении количества покупателей и объема продаж газа на автомобильной газозаправочной станции, а также причинную связь указанных обстоятельств с вынесением обжалуемого решения. Выводы суда о возможном снижении объема продаж в связи с наличием иных обстоятельств носят предположительный характер.

Подателем жалобы также указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законодательством срока на обжалование решения, который, по его мнению следует исчислять с 23.01.2013г., а именно : с момента поступления в его адрес Письма УГИБДД УВМВД России по Омской области № 19/С-5 с приложением данных мониторинга дорожной ситуации, а также с приложением соответствующей схемы.

В целях исключения вывода суда о возможном снижении объема продаж обусловленном иными факторами, представителем заявителя в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у Департамента строительства Администрации г. Омска копий разрешений на ввод в эксплуатацию АЗГС, находящихся по адресам ул. Машиностроительная 85 и ул. Машиностроительная 81А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с несоблюдением заявителем положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающих на подателя соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции обосновать невозможность его заявления в суде первой инстанции.

В связи с тем, что подателем  жалобы не было названо объективных причин, препятствующих заявлению аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

ФКУ «Сибуправтодор» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве ФКУ «Сибуправтодор», апелляционную  жалобу просит оставить без удовлетеворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

 Из материалов дела следует, что в августе 2012 года Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФГУ «Сибуправтодор») по согласованию с УГИБДД Омской области произведены изменения в схеме размещения технических средств организации дорожного движения на автодороге М-51 «Байкал», которые выразились в запрете на участке км 821+000 – км 822+360 проезда через перекресток улицы Машиностроительной города Омска и автомобильной дороги М-51 в сторону АГЗС, принадлежащей заявителю, и одновременно в запрете поворота налево для транспорта, двигающегося по противоположной стороне. В результате изменения схемы размещения технических средств проезд на АГЗС стал возможным только через дорожную развязку, которая находится в 850 метрах от данного перекрестка.

  По мнению заявителя, данные изменения произведены в нарушение Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, который утверждён в августе 2006 года первым заместителем начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России и заместителем руководителя Федерального дорожного агентства: не были проведены мероприятия по анализу существующей дорожно-транспортной ситуации на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км автомобильной дороги М-51 «Байкал» в соответствии с рекомендациями по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, утверждённых распоряжением Министерства транспорта РФ от 24.06.2002 года № ОС-557-р; утверждение о наличии заторов на дороге не подтверждено документально; данные об интенсивности движения на данном участке не являются объективными и не отражают дорожную ситуации; предоставленная схема размещения технических средств не соответствует требованиям Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, так как в ней отсутствуют график продольных уклонов, график кривых в плане; схема размещения технических средств является составной частью проекта организации дорожного движения и не может существовать как отдельный документ. Кроме того, по мнению заявителя, заинтересованными лицами был нарушен порядок согласования изменения организации дорожного движения: поскольку автомобильная дорога М-51 «Байкал» является магистральной федеральной дорогой, то изменение организации дорожного движения на ней должно согласовываться не с УМВД России по Омской области, а с Департаментом обеспечения дорожного движения МВД России; государственный инспектор Васильев А.А., который произвел согласование, не имеет на это соответствующих полномочий.

 По утверждению заявителя, изменение схемы размещения технических средств привело к снижению количества покупателей на АГЗС и, соответственно, снижению доходности. Общество предоставило суду данные о количестве покупателей и продажах газа за аналогичные периоды 2012, 2013 годов. В результате изменения организации дорожного движения на автомобильную газозаправочную станцию не приезжают покупатели из города Омска и не могут заехать транзитные покупатели, проезжающие по дороге из г. Новосибирска в г. Челябинск, что свидетельствует о нарушении законных интересов ООО «Автомекс» в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «Автомекс», считая решение Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор» о согласовании изменения схемы организации дорожного движения через перекрёсток улицы Машиностроительной в городе Омске и автомобильной дороги М-51 «Байкал» на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км., решение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел по Омской области о согласовании изменения схемы организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М-51 «Байкал» на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км., решение ФКУ «Сибуправтодор» об утверждении изменения схемы организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М-51 «Байкал» на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км. и действия ФКУ «Сибуправтодор» по изменению схемы организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М-51 «Байкал» на участке 821 + 000 км. -822 + 360 км., не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

27.08.2013г. Арбитражный судом Омской области было вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

  Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Таким образом,  оспариваемые действия заинтересованных лиц по согласованию и утверждению изменения  схемы организации дорожного движения через перекресток ул. Машиностроительной могли быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

 Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит не доказанным.

 Деятельность по организации дорожного движения осуществляется в соответствии с Федеральным законом  № 257-ФЗ от 08.11.2007 г, Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.01.1995 «О безопасности дорожного движения», Правилами применения технических средств организации дорожного движения (ГОСТ Р 52289-2004, 52766-2007 и др.), а также рекомендациями по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ от 24.06.2002 г. № ОС-557-р.

  Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) предписывает органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, являющимся собственниками или иными владельцами автомобильных дорог осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 этой же статьи устанавливает необходимость обязательной разработки и проведения указанных мероприятий на основе