Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-4719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

  В силу статьи 3 Федерального закона № 196-ФЗ основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

   Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ).

 В соответствии с п. 1.1.3.  рекомендаций по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог необходимо выявлять участки, не соответствующие требованиям обеспечения безопасности движения, и предусматривать мероприятия по повышению на них безопасности движения. Для оценки безопасности движения предусматривается использование нескольких методов, включая метод коэффициентов аварийности и метод конфликтных ситуаций.

В соответствии с п. 1.4.10, указанных рекомендаций установлено, что допустимое значение коэффициента аварийности для эксплуатирующихся дорог является 12, в случае его повышения целесообразно планирование мероприятий по повышению безопасности дорожного движения. Применение метода коэффициентов аварийности для оценки безопасности движения на спорном участке автодороги указывает, что его величина в месте пересечения с дорогой к АГЗС при сохранении движения во всех направлениях составляет 15.86.

  В соответствии с пунктом 1.1. СНиП 2.05.-85 «Автомобильные дороги», автомобильные дороги на всем протяжении или на отдельных участках в зависимости от расчетной интенсивности движения и их народнохозяйственного и административного значения подразделяются на категории, согласно таблице 1. Рассматриваемый участок автомобильной дороги федерального значения в соответствии с данными указанной таблицы отнесен к категории 2. Расчет интенсивности движения составляет до 7000 транспортных единиц.

  В соответствии с пунктом 3.3. Устава ФКУ «Сибуправтодор», на Управление возложена обязанность, в том числе в области обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

  Из материалов рассматриваемого спора следует, что основанием к вынесению оспариваемого решения  ФКУ «Сибуправавтодор»  послужили  данные о динамике роста интенсивности движения на автомобильной дороге федерального значения,  подтвержденные  соответствующими справками (т.1 л.д. 145-149), а также непосредственное обращение в органы УИГБДД по Омской области участника ДТП.

Так, среднесуточная интенсивность движения на спорном участке дороги составила:

в 2009 году - 5 700 единиц в сутки.

в 2011 году - 11 050 единиц в сутки.

в 2012 году - 19 900 единиц в сутки.

 Анализ указанных сведений позволил  ФКУ прийти к обоснованному выводу  о том, что в целях увеличения пропускной способности и избежание заторов на спорном участке дорог, а также в целях обеспечения безопасности для участников дорожного движения, стало необходимым изменение схемы организации дорожного движение. Перекресток улиц Машиностроительная и федеральной автодороги М-51 «Байкал» определен наиболее опасным и имеет наибольшее количество конфликтных точек.

 Изменение схемы движения транспортных средств, как это следует из содержания отзыва, было направлено на минимизацию маневров на перекрестке: поворотов через встречную полосу движения, разворотов и пересечений главной дороги транспортными средствами, двигающимися по примыкающей автомобильной дороге с ул. Машиностроительной.

Перераспределения транспортных потоков, позволило разгрузить спорный перекресток.

Целесообразность исключения левого поворота заинтересованное лицо мотивирует также и тем, что транспорт, осуществляющий левый поворот, создает заторные ситуации и помехи в движении для транзитного транспорта, что негативно влияет на безопасность дорожного движения в целом, особенно в летний период времени.

С учетом указанных обстоятельств, которые по сути дела заявителем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции  считает доказанным наличие правовых оснований для вынесения решения об изменении схемы движения транспортных средств на спорном перекрестке.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и довод подателя жалобы, изложенный в дополнениях, о нарушении заинтересованным лицом процедуры вынесения оспариваемого решения (совершения оспариваемых действий).

В соответствии с «Порядком разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах», утвержденным Первым заместителем  начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения, изменения к проекту организации  дорожного движения должны быть согласованы с подразделением ГИБДД субъектов Российской Федерации.

Оспариваемая схема организации дорожного движения на автомобильной дороге М-51 «Байкал» на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км, как это следует из материалов рассматриваемого спора, согласована директором Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор» - Дроботенко И.И. 13.08.2013г., согласована УГИБДД Омской области 13.08.2013г., утверждена первым заместителем ФКУ «Сибуправтодор» Рейнетом Н.А. – 15.08.2013г.

Какие-либо приказы, распоряжения по изменению схемы организации дорожного движения не требуются.

Согласование указанной схемы является принятым  решением о согласовании, а также и решением об утверждении изменения схемы дорожного движения через перекресток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М-51 «Байкал» на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км.

С учетом изложенных обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции, заинтересованным лицом в рамках рассматриваемого спора доказаны законность и обоснованность оспариваемых действий по изменению схемы движения транспортных средств на рассматриваемом перекрестке.

  Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

  Доводы заявителя о том, что изменение схемы движения транспортных средств привело к существенному снижению количества покупателей и объемов продаж, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 67 АПК РФ названные обстоятельства не имеют отношения к оценке правомерности действий заинтересованных лиц, обусловленных необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, подтвержденных соответствующими доказательствами.

  Оспариваемые заявителем действия ФКУ «Сибуправтодор» и новая схема организации дорожного движения не лишает общество принадлежащих ему прав и не возлагает на него никаких обязанностей. В этой связи нельзя признать, что ООО "Автомекс»" является лицом, права и законные интересы которого нарушаются оспариваемым решением и действиями заинтересованных лиц по его утверждению.

  Изменение схемы организации движения путем исключения левого поворота на рассматриваемом перекрестке преследует цели упорядочения движения транспорта и обусловлено большим его потоком и малой пропускной способностью проезжей части и направлено на безопасное равномерное прохождение транспортного потока.

  Поскольку заявитель не доказал, что оспариваемые действия ФКУ «Сибуправтодор» и не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 201 АПК РФ надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению и довод апелляционной жалобы о своевременном обращении заявителя в суд первой инстанции за защитой нарушенных оспариваемым решением прав.

    Материалами рассматриваемого спора подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что изменение дорожной разметки на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км. автомобильной дороги М-51 вызвано изменением схемы размещения средств организации дорожного движения, о чем  заявителю стало ясно из письма УГИБДД УМВД России по Омской области от 06.11.2012 года № 19/3215, вместе с которым ему была предоставлена схема размещения  технических средств  организации дорожного движения на автодороге М-51. Соответственно, у заявителя имелись все основания для обращения с заявлением в трехмесячный срок в арбитражный суд хотя бы по основанию незаконного, по его мнению, согласования изменения схемы размещения технических средств ни тем органом либо по тому основанию, что данная схема, по мнению заявителя, является составной частью проекта организации дорожного движения и не может существовать как отдельный документ.

   С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно лишь после получения ответа на его жалобу, поданную в прокуратуру.

  Кроме того, о том, что ООО «АВТОМЕКС» было известно еще в 2012 году и у него имеется схема организации дорожного движения, свидетельствует текст  жалобы ООО «АВТОМЕКС» от 21.12.2012 адресованной прокурору Омской области государственному советнику юстиции 2 класса Спиридонову А.П.

 В тексте указанной жалобы, Заявитель указывает, что в октябре 2012 года он обращался в УГИБДД УМВД России по Омской области. Затем подтверждает свои обращения в Омским филиал ФКУ «Сибуправтодор».

 К  указанной  жалобе от 21.12.2012 года ООО «АВТОМЕКС» приложило подтверждающие документы того, что ни момент подачи жалобы в прокурору Омской области у Заявителя была на руках схема организации дорожного движения. В приложении под номером 7 указана спорная схема организации дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о пропуске заявителем установленного п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование оспариваемых действий по изменению схемы дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Обществом при подаче апелляционной жалобы  платежным поручением № 180 от 23.09.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомекс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу № А46-4719/2013 – без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автомекс» (ОГРН 1025500539910 ИНН 5501046647) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 180 от 23.09.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер