Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-5862/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документации (л.д. 76-82).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие проектной документации, выполнение ответчиком работ по контракту надлежащего качества было невозможно.

При подписании контракта, а также в течение срока, установленного сторонами для выполнения работ, истцом ответчику не представлена необходимая для выполнения работ проектная документация, что свидетельствует о просрочке кредитора, который своевременно не совершил необходимых действий, предусмотренных контрактом  и законодательством, до совершения которых должник (ответчик) имел бы возможность для выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями контракта на выполнение подрядных работ № 11-Т-11 от 16.08.2011.

Какие-либо доказательства, выполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику необходимой документации  для выполнения работ по контракту на выполнение подрядных работ № 11-Т-11 от 16.08.2011, либо доказательств возможности проведения выполнения работ в отсутствие указанной документации, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований, и не соглашаясь с позицией и требованиями ответчика должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, как указано выше, датой передачи истцом необходимой документации ответчику для выполнения работ по спорному контракту является 16.03.2012.

Вместе с тем, учитывая, что предметом по контракту на выполнение подрядных работ № 11-Т-11 от 16.08.2011 является выполнение ответчиком строительно – монтажных и пуско – наладочных работ, комплектация материалами и оборудованием, а также прочие работы и ввод газовой котельной в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии возможности выполнения работ по строительству сетей теплоснабжения в зимний период, до окончания отопительного сезона 15.05.2012.

Так, в письме  № 29 от 20.03.2012 ответчик предупредил истца о возможности выполнения работ по контракту по окончанию зимнего периода, после окончания отопительного сезона с 15.05.2012 по сентябрь 2012 года.

Материалы дела не содержат никаких доказательств возможности приступить к выполнению работ подрядчиком  по контракту ранее окончания отопительного сезона, учитывая существо работ.

Данный  довод подрядчик приводил при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующих контрдоказательств заказчик не представил.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление до 15.05.12  ответчиком выполнения работ по контракту на выполнение подрядных работ № 11-Т-11 от 16.08.2011 является следствием  виновного бездействия истца в части своевременного предоставления проектной документации.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили срок выполнения работ с момента подписания контракта и до 30 декабря 2011 года, что составляет по расчету суда апелляционной инстанции 137 дней, а не 134 (как указано в обжалуемом решении).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Учитывая продолжительность срока выполнения работ по контракту на выполнение подрядных работ № 11-Т-11 от 16.08.2011, установленную пунктом 3.1,   невозможность по обстоятельствам заказчика до 15.05.12 выполнять работы , с учетом правила п. 2 ст. 328 ГК РФ апелляционный суд считает, что  у ОАО «Газстрой» имелось 137 дней для выполнения всего объема работ по контракту, истекающие к 30 сентября 2012  .

Таким образом, оснований производить расчет неустойки с 29 июля 2012 года по 12 сентября 2012 года не имеется.

Учитывая, что 12.09.2012 работы ответчиком переданы истцу по акту приемки завершенного строительством объекта, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии просрочки по вине ответчика в выполнении работ по контракту на выполнение подрядных работ № 11-Т-11 от 16.08.2011.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что акт приемки завершенного строительством объекта от 26.11.2012 составлен в отсутствие ответчика и фактически им подписан в сентябре 2012 года, однако работы указанные в нем были выполнены в 2011 году, но по договоренности сторон указанные работы должны быть сданы ответчиком и приняты истцом в комплексе с остальными работами выполненными ответчиком. Так, указанный акт содержит  отметку, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 20.09.2011 по 12.10.2011 (л.д.117).

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в условиях установления судом отсутствия оснований для взыскания неустойки в целом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2013 года по делу №  А70-5862/2013 в части удовлетворения первоначального иска в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, в удовлетворении первоначальных исковых требований должно быть отказано.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2013 года по делу №  А70-5862/2013 в части удовлетворения первоначального иска отменить с  принятием в этой части нового судебного  акта об отказе в иске в полном объеме, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально – хозяйственного строительства» в пользу ОАО «Газстрой» 5 782 231 рубль 79 копеек задолженности, а также 51911,16 рублей государственной пошлины по иску

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова