Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А75-1697/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А75-1697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9732/2013) общества с ограниченной ответственностью «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 8603151580, ОГРН 1088603000530) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2013 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №  А75-1697/2013 (судья Неугодников И.С.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, извещено;

Морозова Елена Андреевна - не явилась, извещена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР» (далее – ООО «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» (далее –  ООО «Сделки с имуществом», ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, а именно офиса № 1004, общей площадью 105,4 кв.м. по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18, на следующих условиях: предмет договора -продажа в собственность истцу нежилого помещения - офис № 1004, общей площадью 105,4 кв.м. по адресу: г.Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18; цена продажи -1 000 000 (Один миллион) рублей; порядок оплаты - в счет оплаты зачитываются уплаченные по договору аренды в качестве аванса 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, оставшаяся часть в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей уплачивается в течение шести месяцев с момента подписания договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований     относительно     предмета     спора     привлечены     Морозова     Елена     Андреевна, Управление   Федеральной  службы   государственной   регистрации,   кадастра   и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для утверждения поступило мировое соглашение по делу №  А75-1697/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2013 отказано в утверждении мирового соглашения по делу №  А75-1697/2013.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР» указывает, что споры о праве собственности рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения при их рассмотрении норм З о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировое соглашение, в силу буквального смысла положений статьи 138 АПК РФ является способом урегулирования судебного спора.

Согласно  части 2 статьи 140 АПК РФ, 2. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу положений статьи 153 ГК РФ, под сделкой подразумеваются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе направлено на урегулирование судебного спора, в рамках которого рассматриваются уже существующие правоотношения.

 В отличие от положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения мирового соглашения недостаточно воли его сторон - необходимо утверждение соглашения судом (частью 4 статьи 139 АПК РФ).

В отличие от обязательств из сделки, исполнение обязанностей сторон мирового соглашения обеспечено принудительным исполнением в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать вопросы законности (незаконности) условий мирового соглашения, а также нарушение (отсутствие нарушений) прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141АПК РФ).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 АПК РФ), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 по делу № А75-1712/12 ООО «Сделки с имуществом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 1 мирового соглашения стороны определяют, что Ответчик (ООО «Сделки с имуществом») передает в собственность истца (общества с ограниченной ответственностью «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР») нежилое помещение офиса № 1004 общей площадью 105,4 кв.м. по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18.

На момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения ответчик по делу находится в процедуре конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 1827005,60 руб., в том числе с правом голоса 1827005,60 руб.

В материалы дела заявителем представлен протокол собрания кредиторов ООО «Сделки с имуществом» от 22.08.2013 № 1, на повестке дня которого в качестве вопроса 1 обозначено рассмотрение и утверждение мирового соглашения с ООО «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР».

По данному вопросу большинством голосов собрания кредиторов одобрено мировое соглашение с ООО «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР», заключенное в рамках дела №  А75-1697/2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение в предложенной сторонами по делу №  А75-1697/2013 редакции нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в результате того, что исполнение мирового соглашения будет осуществляться за счет конкурсной массы должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая, что в данном случае, мировое соглашение по настоящему делу, подписанное между ООО «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР» и ООО «Сделки с имуществом», противоречит закону, поскольку предполагает отчуждение имущества организации-банкрота в порядке и на условиях, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что споры о праве собственности рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения при их рассмотрении норм закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку, в отношении одной из сторон договора купли-продажи нежилого помещения введена процедура конкурсное производство, в связи с чем, в отношении должника применяются специальные нормы Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, мировое соглашение в данном случае противоречит установленному  законом порядку реализации имущества должника и распределения средств конкурсной массы с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности, чем  одновременно нарушает права всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии  с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данное дело по иску об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения возбуждено в общем (исковом ) порядке, однако,   в результате подписания мирового соглашения стороны не вправе  исключить подведомственность суду, рассматривающему дело о банкротстве,  спора о правах на имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

 При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2013 по делу №  А75-1697/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО «АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2013 года по делу №  А75-1697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова