Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А81-4365/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А81-4365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6041/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 по делу № А81-4365/2011 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надымнефтегаз» (ИНН 8903029710, ОГРН 1098903000910) о включении требования в размере 68 512 008 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надымское ГКМ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надымское ГКМ» (ИНН 8903027880, ОГРН 1088903000141),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, конкурсного управляющего ООО «Надымское ГКМ», ООО «Надымнефтегаз» - не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2011 по делу № А81-4365/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надымское ГКМ» (далее – ООО «Надымское ГКМ», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Куштаев Т.К.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2012 ООО «Надымское ГКМ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков А.А.

            Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 22.09.2012.

            06 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Надымнефтегаз» (далее – ООО «Надымнефтегаз») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Надымское ГКМ» его требований  в размере 77 369 578 руб. 59 коп., в том числе 53 212 844 руб. задолженности по 8 договорам, 24 156 733 руб. штрафных санкций по договорам.

            Впоследствии ООО «Надымнефтегаз» уточнило свои требования, просило включить  в реестр 68 511 430 руб., в том числе 46 570 266 руб. 64 коп. задолженности по 7 договорам, 21 941 163 руб. 44 коп. штрафных санкций (т. 4 л.д. 122-128).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 требование ООО «Надымнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Надымское ГКМ» суммы задолженности в размере 38 512 008 руб. 65 коп. удовлетворено; включено требование ООО «Надымнефтегаз» в размере 68 512 008 руб. 65 коп., из которых 46 570 266 руб. 64 коп. основного долга, 21 941 163 руб.44 коп. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надымское ГКМ».

                Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по ЯНАО, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требования ООО «Надымнефтегаз».

            В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что суд не обосновал по какой причине возникло расхождение в сумме удовлетворённых и включённых требований в реестр. Возражения уполномоченного органа не приняты судом первой инстанции, однако суд им не дал никакой оценки. В подтверждение своих доводов уполномоченным органом были представлены соответствующие документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Надымское ГКМ» задолженности перед ООО «Надымнефтегаз». Представленные в ходе выездных налоговых проверок ООО «Надымское ГКМ» и ООО «Надымнефтегаз» документы отражают задолженность ООО «Надымское ГКМ» перед ООО «Надымнефтегаз» на 31.12.2011 только в сумме 4 602 858 руб. Поэтому в реестр не может быть включена сумма долга в размере 53 212 844 руб. ввиду её фактического отсутствия. О факте необоснованного требования о включении в реестр было сообщено конкурсному управляющему Волкову А.А. с требованием проведения полного анализа бухгалтерской и иной документации должника и представления в суд своих возражений.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Определение от 07.10.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд в целях проверки обоснованности требований ООО «Надымнефтегаз» предложил ООО «Надымнефтегаз» и конкурсному управляющему ООО «Надымское ГКМ» Волкову А.А. представить письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложить свою позицию относительно наличия или отсутствия задолженности ООО «Надымское ГКМ» перед ООО «Надымнефтегаз» по каждому договору, выступающему основанием требований ООО «Надымнефтегаз», с учётом доводов уполномоченного органа, изложенных им как в отзыве на заявление в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 1-5, т. 3 л.д. 1-5), так  и в апелляционной жалобе, со ссылкой на обстоятельства о зачёте между должником и кредитором, о наличии задолженности ООО «Надымское ГКМ» по состоянию на 31.12.2011 согласно бухгалтерским документам должника и кредитора в размере 4 602 858 руб.

            Во исполнение определения суда от ООО «Надымнефтегаз» и конкурсного управляющего ООО «Надымское ГКМ» отзывов на жалобу не поступило.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013  конкурсным управляющим утверждён Колмаков В.Н.

            Представители Межрайонной ИФНС России № 4 по ЯНАО, конкурсного управляющего должника, ООО «Надымнефтегаз», извещённых надлежащим образом о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.12.2013 до 04.12.2013, затем до 10.12.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 ПАПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящее требование ООО «Надымское ГКМ» заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

            Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

            Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            В обоснование своих требований к должнику  ООО «Надымское ГКМ» ссылается на наличие заключённых между ним и должником ряда различных гражданско-правовых договоров (договор на продажу и поставку дизельного топлива № 0107-11 от 01.07.2011, договор аренды от 01.11.2009 (аренда скважин), договор аренды № 01/01/10 от 01.01.2010 (аренда скважин), договор аренды № 0112-10 от 01.12.2010 (аренда скважин), договор поставки № 0101-11-2 от 01.01.2011 (поставка природного газа), договор поставки № 02/12/09 от 30.12.2009 (поставка природного газа), договор б/н от 01.09.2010 (поставка газового конденсата), т. 1 л.д. 20-38, 44-53), по которым у должника образовалась задолженность в общей сумме 46 570 266 руб. 64 коп.

            Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора в полном объёме с учётом их уточнений, установил по каждому договору размер задолженности и причитающихся кредитору сумм договорной неустойки на основании  первичных документов сторон (товарных накладных,  актов).

            Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о включении требований ООО «Надымское ГКМ»   в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Уполномоченный орган как в суде первой инстанции (отзыв, т. 2 л.д. 1-5, т. 3 л.д. 1-5), так и в апелляционной жалобе  указывает о том, что, что сумма основного долга в размере 53 212 844 руб. не может быть включена в реестр ввиду её  фактического отсутствия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором был уточнён размер долга, подлежащего включению  в реестр, который составляет иную, меньшую сумму в размере 46 570 266 руб. 64 коп.

            Вывод уполномоченного органа об отсутствии задолженности обоснован со ссылкой на проведение налоговым органом выездных налоговых проверок у кредитора и должника, по результатам которых уполномоченный орган установил осуществление между ними взаимозачётов.

            Действительно, из материалов дела усматривается, что между кредитором и должником были проведены зачёты встречных требований, в том числе по договорам, выступающим основанием настоящих требований кредитора.

            Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела предыдущим конкурсным управляющим Волковым  А.А. копии 4-х дополнительных соглашений от 01.08.2011 о расторжении соглашений № 1 от 31.03.2011, № 2 от 31.07.2011, № 3 от 01.10.2011, № 4 от 01.11.2011  о зачёте  взаимных требований между  кредитором и должником (т. 4 л.д. 152-155).

            В то же время эти же дополнительные соглашения указывают о том, что зачёт взаимных требований,  на что ссылается уполномоченный орган, сторонами фактически аннулирован.

            В результате расторжения соглашений о зачёте задолженность ООО «Надымнефтегаз» перед кредитором восстановлена.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными  доводы жалобы уполномоченного органа при наличии в деле заключённых кредитором и должником вышеназванных дополнительных соглашений.

            При этом судом апелляционной инстанции правовая оценка этим соглашениям на предмет их действительности или недействительности не может быть дана ввиду того, что в процедуре конкурсного производства совершённые должником сделки подлежат самостоятельному оспариванию конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальными нормами Закона о банкротстве (глава III.1).

            Кроме этого, в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного