Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А81-2635/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                              Дело №   А81-2635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10323/2013) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Анкор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 по делу № А81-2635/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Анкор» (ИНН 8905046616, ОГРН 1098905001788)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)

об оспаривании решения от 11.01.2013 № 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.04.2013 № 117,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Анкор» - Бойков Ю.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.11.2013 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – до перерыва Мокрянская Е.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2.2-20/0002 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013), после перерыва Пантелеева Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 2.2-09/2262 от 09.09.2013 действительной до 31.12.2013), Задорожная Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2.2-09/3037 от 06.12.2013 действительной до 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Анкор» (далее по тексту – ООО НПФ «Анкор», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 5 по ЯНАО, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 11.01.2013 № 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 26.04.2013 № 117.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО НПФ «Анкор» требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПФ «Анкор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПФ «Анкор» указывает на грубое нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку акт налоговой проверки, составленный по результатам выездной налоговой проверки ООО НПФ «Анкор», вручен неуполномоченному лицу, о чём налогоплательщику стало известно после ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (15.01.2013).

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с доначислением инспекцией сумм налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, пени и налоговых санкций по взаимоотношения со спорными контрагентами, указывая на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о фактах налоговых правонарушений и виновность ООО НПФ «Анкор» в их совершении.

В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и управление просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО НПФ «Анкор» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО НПФ «Анкор» в подтверждение своей позиции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в пунктах 13-63 приложений к указанному ходатайству.

В обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции указанных документов податель жалобы сослался на их нахождение у директора общества, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находился в ежегодном отпуске, а также являлся нетрудоспособным, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.

Представитель МИФНС России № 5 по ЯНАО указал, что дополнительные доказательства в адрес налогового органа не поступали, против их приобщения к материалам дела возражал.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО НПФ «Анкор» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с тем, что подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции (названные заявителем причины могут свидетельствовать о внутренних организационных проблемах юридического лица, но не подтверждать уважительность непредставления таких документов в суд первой инстанции), а также не исполнена обязанность по заблаговременному направлению указанных документов лицам, участвующим в деле.

С учётом изложенного представленные ООО НПФ «Анкор» дополнительные документы в судебном заседании возвращены представителю ООО НПФ «Анкор».

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 03.12.2013, был объявлен перерыв до 10.12.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя, налогового органа.

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание, как до объявления перерыва, так и после, не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

До возобновления судебного заседания от МИФНС России № 5 по ЯНАО поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых инспекция указала на заявление ООО НПФ «Анкор» новых доводов и новых требований, а также на фактическое признание обществом наличия доказательств, отражённых в оспариваемом заявителем решении.

Также от МИФНС России № 5 по ЯНАО поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (представлены в электронном виде).

Представитель ООО НПФ «Анкор» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что указанные доказательства в адрес общества не направлялись.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по указанной выше причине применительно к рассмотрению аналогичного ходатайства общества (недоказанность инспекцией уважительности причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции).

Что касается ссылки налогового органа на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для приобщения данных документов к материалам дела, то она расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения рассмотренного ходатайства МИФНС России № 5 по ЯНАО, о чём подробно будет изложено ниже, в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ООО НПФ «Анкор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России № 5 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, дополнения к отзыву, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 5 по ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 26.07.2012 № 51 в период с 26.07.2012 по 02.11.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО НПФ «Анкор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2012 № 2.10-15/80.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 11.01.2013 № 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом, в том числе налога на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 583 887 руб., за 2011 год в общей сумме 2 897 958 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 110 869 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 124 740 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 289 891 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 472 867 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 1 013 534 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 368 000 руб.

Также решением инспекции ООО НПФ «Анкор» привлечено к ответственности: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 1 392 738 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 1 351 960 руб. 40 коп.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 414 171 руб. 51 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 427 136 руб. 29 коп.

Решением управления от 26.04.2013 № 117, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 11.01.2013 оставлено без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции и управления не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО НПФ «Анкор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО НПФ «Анкор» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО НПФ «Анкор» указывает на вручение акта выездной налоговой проверки и извещения о рассмотрении материалов проверки неуполномоченному лицу – Айталиевой И.С., которое хотя и находилось в помещении общества и воспользоваться его печатью, но на момент вручения документов не находилось в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

При этом, по утверждению заявителя, указанные документы не были переданы Айталиевой И.С. законному представителю общества (Давальченко В.Ю.) и не были зарегистрированы в журнале учёта регистрации входящей корреспонденции заявителя, что подтверждается ответом ООО НПФ «Анкор» от 24.01.2013 (исх. № 18) на запрос адвоката № 09/2013 от 16.01.2013.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО НПФ «Анкор» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо,