Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-3505/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                        Дело № А70-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9940/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194, ОГРН  1057200947253) в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» (ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) 31 552 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по делу №  А70-3505/2012 (судья Маркова Н.Л.),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее - ЗАО «ПСФ «Стар», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору № 00416/116 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в размере 32 972 руб. 33 коп.

ЗАО «ПСФ «Стар» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Тюмень Водоканал» о признании договора № 00416/116 от 14.04.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ прекращенным с 01.11.2011 в части объекта «строящийся жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта г. Тюмень ул. Логунова - Федорова».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2012 по делу № А70-3505/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Тюмень Водоканал» отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 14.04.2008 № 00416/116 признан прекращенным с 07.11.2011 в части объекта «строящийся жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта г. Тюмени ул. Логунова - Федорова», с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ЗАО «ПСФ «Стар» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2012 по делу № А70-3505/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тюмень Водоканал» – без удовлетворения.

12.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «ПСФ «Стар» о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-3505/2012 в судах первой и апелляционной инстанций в размере 31 552 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-3505/2012 заявление ЗАО «ПСФ «СТАР» удовлетворено, с ООО «Тюмень Водоканал» в его пользу взыскано 31 552 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов. Кроме того, ООО «Тюмень Водоканал» считает, что стоимость вознаграждения представителю завышена, время, затраченное на подготовку дела, его продолжительность и сложность не соответствуют сумме вознаграждения.

ЗАО «ПСФ «СТАР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А70-3505/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Тюмень Водоканал» и ЗАО «ПСФ «СТАР» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно, расходы на проживание представителей и т.п.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2012 по делу № А70-3505/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении исковых требований ООО «Тюмень Водоканал» отказано; встречный иск ЗАО «ПСФ «Стар» удовлетворен в полном объеме.

В этой связи ЗАО «ПСФ «Стар» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 31 552 руб. 90 коп. ответчиком представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 03.05.2012, заключенный между ЗАО «ПСФ «Стар» (заказчик) и Ивановой Ю.Г. (исполнитель);

- акт выполненных услуг от 31.07.2013;

- расходный кассовый ордер от 12.08.2013 на сумму 31 552 руб. 90 коп.;

- акт на возмещение расходов, связанных с выполнением договора об оказании юридических услуг от 03.05.2012, подписанный сторонами 31.07.2013;

- проездные документы на суммы 1 820 руб. 40 коп. и 1 917 руб. 50 коп.;

- квитанции на оплату железнодорожных сборов оплаты товаров/услуг от 02.10.2013на суммы 280 руб. 00 коп. и 280 руб. 00 коп.;

- кассовый чек от 03.10.2012 на сумму 155 руб. 00 коп.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 03.05.2012 исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите заказчика в суде по иску ООО «Тюмень Водоканал» к ЗАО «ПСФ «Стар» о взыскании задолженности и пени по договору на сумму 47 807 руб. 08 коп. и предъявлению встречного иска к ООО «Тюмень Водоканал» о признании № 00416/116 от 14.04.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ прекращенным с 01.11.2011 в части объекта «строящийся жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта г. Тюмень ул. Логунова - Федорова».

Пунктом 4.1. договора об оказании юридических услуг от 03.05.2012 предусмотрено, что услуги, оказываемые исполнителем оплачиваются в размере 30 000 руб. 00 коп., без налога (НДС) в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ по договору.

Согласно акту выполненных услуг к договору об оказании юридических услуг от 03.05.2012, подписанному ЗАО «ПСФ «Стар» и Ивановой Ю.Г., исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги по защите заказчика в суде по делу № А70-3505/2012; услуги оказаны исполнителем в соответствии с договором в полном объеме и оплачиваются в соответствии с пунктом 4.1. договора; из суммы вознаграждения заказчик удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, что составляет 3 900 руб. 00 коп.; исполнителю заказчик выплачивает вознаграждение за вычетом налога на доходы физических лиц, что составляет 26 100 руб. 00 коп.

Факт участия представителя ЗАО «ПСФ «Стар» Ивановой Ю.Г. в заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 28.05.2012, 19.06.2012 и в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.10.2012 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Обеспечение явки в судебные заседание представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 31 552 руб. 90 коп. документально подтвержден.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, установленная в договоре об оказании юридических услуг от 03.05.2012, является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что стоимость услуг по названному договору превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, истец не представил.

Ссылка ООО «Тюмень Водоканал» на то, что услуги, указанные в договоре, фактически были оказаны Ивановой Ю.Г. 03.10.2012 после завершения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а не 31.07.2013, когда был подписан акт выполненных услуг к договору, не опровергает факт оказания услуг.

Довод заявителя  о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из положений договора об оказании юридических услуг, основанием для оплаты является предъявление исполнителем заказчику актов оказанных услуг.

Как указал заявитель, акт был подписан с исполнителем только в июле 2013 года.

Доказательств того, что акт был предъявлен исполнителем ранее и/или того, что заказчик уклонялся от приемки услуг, в деле нет. В отношениях с заказчиком исполнитель является