Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А81-4528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                       Дело № А81-4528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11814/2013) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №  А81-4528/2013 (судья Соколов С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», в рамках дела  по иску индивидуального предпринимателя Кара Дмитрия Ивановича (307890134600036, ИНН  890200080838) к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1107746626151, ИНН  7718815690, ), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» Первушин Р.А. о взыскании 26 453 064 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кара Дмитрий Иванович (далее – ИП Кара Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов № 2/К-С от 01.06.2011 в размере 24 048 240 рублей и неустойки в размере 2 404 824 рублей.

ООО «Капитал-Строй» заявило ходатайство о передаче дела № А81-4528/2013 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 по делу № А81-4528/2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Капитал-Строй» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что соглашение о договорной подсудности не достигнуто, так как не содержит указание на конкретный арбитражный суд, в котором должен быть разрешен спор между сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Капитал-Строй» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.11.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение по настоящему делу.

Решение в силу главы 20 АПК РФ является одним из судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы, каким образом в случае отмены определения об отказе в направлении дела по подсудности, при наличии судебного акта по существу спора, им будет осуществлена защита своих прав.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласованности договорной подсудности между сторонами (статья 37 АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, из спорного договора № 2/К-С от 01.06.2011 следует, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в соответствии с подведомственностью в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны явно и очевидно согласовали преференцию в подсудности в пользу стороны, инициирующей спор.

Обозначение суда, в который может быть подан иск,  именно  таким способом является обычным приемом юридической техники (например, статья 29 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013  об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №  А81-4528/2013.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Капитал-Строй» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

По правилам части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А81-4528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11814/2013) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова