Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-7396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выставленных ООО ТК «Сибгрупп» (правопредшественник истца) заявок, определяющих  условия, необходимые для организации такой перевозки, включая  температурный режим.

 Во исполнение условий договора, ООО ТК «Сибгрупп» (правопредшественник истца) в адрес ИП Шевченко Г.Д. выставлена заявка на перевозку груза.

Согласно указанной заявке ИП Шевченко Г.Д. должен был произвести перевозку пива в количестве 20 т. Определены тип подвижного состава и его грузоподъемность, марка и номер тягача и прицепа, время и адрес загрузки, а также условия оплаты. В качестве адреса разгрузки указано: г. Москва, с. Калиновка, по товаро-транспортной накладной, срок доставки также определен по товаро-транспортной накладной.

При этом, какие-либо условия, касающиеся указания температурного режима перевозки названного груза, в заявке не определены.

Иных доказательств, подтверждающих извещение ответчике о необходимости соблюдения определенного температурного режима при перевозке данного груза в целях его сохранности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, температурный режим не был обозначен ООО ТК «Сибгрупп» (правопредшественник истца) в  качестве существенного условия для перевозки груза.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается соблюдение ИП Шевченко Г.Д. всех условий перевозки спорного груза, оговоренных в договоре от 29.11.2012, заявке к нему и товаро-транспортной накладной, а также принимая во внимание отсутствие доказательств извещения ответчика о необходимости соблюдения особого температурного режима, и о его существенном значении для транспортировки груза, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и причинением ООО «СтройМаркет» убытков в результате порчи груза.

Представленные в материалы дела акт № 204 от 28.12.2012, а также заключение № 9 от 28.12.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке представителями ОАО «Сан ИнБев». При этом в данных документах отсутствуют сведения о несоблюдении ИП Шевченко Г.Д. условий транспортировки груза, согласованных в договоре от 29.11.2012 и заявке к нему.

Кроме того, как усматривается из материалов дела была произведена  переадресация товара из г. Москва, с. Калиновка в г. Клин Московской области.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СтройМаркет» вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ИП Шевченко Г.Д. в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМаркет» о взыскании с ИП Шевченко Г.Д. 436 656 руб. убытков, возникших в результате повреждения груза.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу № А46-7396/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «СтройМаркет» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя – ООО «СтройМаркет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по делу № А46-7396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева