Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-7088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приборами учёта, а в отсутствие приборов учёта – по согласованным сторонами договорным нагрузкам.

            В данном случае истец связывает наличие своих претензий к ответчику с тем, что обрыв пломбы произошёл не по его вине.

            Однако, как указывалось выше, на истца возложена обязанность обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации своих приборов учёта.

             Истец считает, что акт от 22.01.2013 не может подтверждать выход из строя прибора учёта, так как уполномоченным лицом является Нечитайло А.И.

            Действительно, согласно пункту 8.2. договора для постоянной связи с ЭО и согласования различных вопросов, связанных с отпуском и прекращением подачи тепловой энергии, абонент выделяет своего ответственного уполномоченного лица в лице  главного механика Нечитайло А.И.

            Однако из данного условия договора безусловно не следует, что только Нечитайло А.И.  уполномочен подписывать акты контрольной проверки узла учёта тепловой энергии.

            К тому же Абраменко О.О. подписал затем и последующий акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 28.03.2012 (л.д. 36), в отношении которого истцом в жалобе не приведено никаких возражений.

            В подтверждение своих требований истец также ссылается как на доказательство отсутствия его вины в нарушении учёта потребляемой энергии  на  экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» № 23-05/13 от 16.05.2013 (л.д. 44-47), в котором сделан вывод, что проволока, применяемая при пломбировании навесной пломбы № 0014685, не соответствует ГОСТу 18680-73 «Детали пломбирования» по диаметру (не менее 0,5 мм).

            Данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по  настоящему делу по следующим основаниям.

На разрешение экспертам поставлен один вопрос: соответствует ли качество пломбы № 0014685 СП «Теплоэнергосбыт» ТГК 11 и материалов, применяемых при пломбировании данной пломбы, установленным стандартам и нормам.

            Вывод экспертов в экспертном заключении от 16.05.2013 исходя из поставленного перед ними вопроса заключается в следующем: проволока, применяемая при пломбировании навесной пломбы № 0014685 СП  «Теплоэнергосбыт» ТГК 11 не соответствует ГОСТу 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия.» Диаметр проволоки, применяемой для пломбирования навесной пломбы, составляет 0,22 мм, согласно ГОСТа для подвески пломб применяется проволока диаметром от 0,5 до 1 мм.

            Однако, приложение № 2 «Материалы, применяемые при пломбировании» к указанному ГОСТу  имеет рекомендательный характер (л.д. 91), что не делает положения такого приложения абсолютно обязательными для применения, и соответственно, исключает возможность считать, что были нарушены обязательные требования ГОСТа.

            К тому же из экспертного заключения не следует вывода, по каким причинам имел место обрыв проволоки.

            Необходимость разрешения такого вопроса перед экспертами не ставилась.

            Между тем, именно  причина обрыва проволоки, установленной на пломбе прибора учёта истца, могла  способствовать установлению того обстоятельства, по вине истца или нет произошёл обрыв проволоки на пломбе прибора учёта истца.

            То есть, установление причины обрыва проволоки позволило бы установить, надлежащим ли образом истец осуществлял сохранность пломбы на приборе учёта.

            Поскольку в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в обрыве проволоки на пломбе, не имеется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать обоснованными настоящие требования истца к ответчику.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу № А46-7088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова