Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А46-9367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

       Дело № А46-9367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10497/2013) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-9367/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ОГРН 1085543013820, ИНН 5503204296) о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смолиной Марии Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» - Попова Наталья Сергеевна по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Смолиной Марии Александровны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Октябрьское») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 426-1 от 25.07.2013.

Определением от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смолина Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-9367/2013 в удовлетворении заявленного Госстройнадзором Омской области требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО «Октябрьское» состава административного правонарушения, поскольку Общество не является ни застройщиком (заказчиком), ни собственником объекта капитального строительства и оно ни в период проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не выполняло строительных работ с выявленными нарушениями, а действовало на основании агентского договора от 01.06.2012, заключенного с третьим лицом - Смолиной М.А., в соответствии к которым Общество обязалось совершать от своего имени, но за счет Смолиной М.А. действия по поиску контрагентов для проведения инженерных изысканий, по поиску контрагентов для подготовки проектной документации и т.п.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Госстройнадзор Омской области указал на то, что земельный участок, на котором ведется реконструкция объектов капитального строительства, принадлежит Обществу на праве собственности, Обществом от своего имени подписан договор на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция с надстройкой нежилого строения под жилой дом по адресу : г. Омск, ул. Октябрьская, д. 87», следовательно, заключает податель жалобы, Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенная к отзыву копия разрешения на строительство № 551812, выданного Администрацией г.Омска Смолиной М.А., не приобщена к материалам дела, поскольку оно уже имеется в материалах дела, а повторное представление имеющихся в  материалах дела  документов в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного, копия разрешения на строительство № 551812 возвращена представителю ООО «Октябрьское».

Госстройнадзор Омской области, Смолина М.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.07.2013 № 348-р в период с 16.07.2013 по 22.07.2013 главным специалистом Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Матвеевым А.А. в присутствии директора Общества Цыбизова А.В. была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, проверка исполнения предписания № 06/1-06/37 от 24.04.2013 при реконструкции объекта капитального строительства: реконструкция бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87 в ЦАО г. Омска.

В ходе данной проверки установлено, что по ул. Октябрьская, 87 в ЦАО г. Омска на земельном участке кадастровый № 55:36:040102:2017 застройщиком продолжаются работы по реконструкции бывшего здания бани. По сравнению с моментом выдачи предписания выполнено: раскрыты оконные проёмы на торцах здания со стороны ул. Октябрьская, надстроен четвёртый этаж. На момент проведения проверки ведутся строительно-монтажные работы: кирпичная кладка 4-го этажа, сварочные работы; замечания, указанные в предписании Госстройнадзора Омской области № 06/1-06/37 от 24.04.2013, не устранены, а именно:

- реконструкция объекта капитального строительства (бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87 в ЦАО г. Омска) осуществляется по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы - нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- реконструкция объекта капитального строительства (бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87 в ЦАО г. Омска) осуществляется без разрешения на строительство - нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.07.2013 № 06/1-08/71-1. По результатам проверки главный специалист первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Главного управления

государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Матвеев А.А. в присутствии директора ООО «Октябрьское» Цыбизова А.В. 25.07.2013 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Октябрьское» к административной ответственности.

18.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Субъектом ответственности на основании названной нормы является только лицо, продолжающее ведение строительных работ с выявленными нарушениями.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Управление должно доказать факт продолжения ведения строительных работ с выявленными нарушениями именно Обществом, а также наличие вины Общества в таком нарушении.

В рассматриваемом деле актом проверки от 22.07.2013 № 06/1-08/71- 1, протоколом об административном правонарушении 25.07.2013 подтверждается, что по ул. Октябрьская, 87 в ЦАО г. Омска на земельном участке кадастровый № 55:36:040102:2017 застройщиком продолжаются работы по реконструкции бывшего здания бани. По сравнению с моментом выдачи предписания выполнено: раскрыты оконные проёмы на торцах здания со стороны ул. Октябрьская, надстроен четвёртый этаж, ведутся строительно-монтажные работы: кирпичная кладка 4-го этажа, сварочные работы; замечания, указанные в предписании Госстройнадзора Омской области № 06/1-06/37 от 24.04.2013, не устранены, а именно: реконструкция объекта капитального строительства (бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87 в ЦАО г. Омска) осуществляется по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы, что является нарушением части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; реконструкция объекта капитального строительства (бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87 в ЦАО г. Омска) осуществляется без разрешения на строительство, чем нарушены положения части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в