Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

                                                    Дело № А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8971/2013) Батурина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Батурина Игоря Анатольевича  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибинжиниринг» (далее – ООО «Запсибинжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее - ООО «Месхети», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 371 105 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 требования  ООО «Запсибинжиниринг» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Месхети» в размере 1 371 105 руб. 59 коп., в том числе: 1 344 659 руб. 00 коп. – сумма задолженности, 26 446 руб. 59 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, в отношении ООО «Месхети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 143 от 04.08.2012.

Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Месхети» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу № А70-5863/2012 ООО «Месхети» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зворыгин П.А.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2013.

15.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление Батурина Игоря Анатольевича (далее – Батурин И.А., заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по настоящему делу.

Одновременно Батуриным И.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2013 по делу № А70-5863/2012 в удовлетворении ходатайства Батурина И.А. о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Батурин И.А. обратился в суд апелляционной жалобы с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 15.02.2013 им получены копии документов, подтверждающих исполнение ООО «Месхети» обязательств перед ООО «Запсибинжиниринг» по договору строительного подряда от 03.09.2008. Батурин И.А. незамедлительно обратился к конкурсному управляющему должника Зворыгину П.А. с требованием о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав конкурсных кредиторов. В связи с тем, что конкурсным управляющим ООО «Месхети» необходимые меры не приняты, после поступление в материалы дела подлинных экземпляров документов, послуживших основанием для обращения ООО «Запсибинжиниринг» с заявлением о признании ООО «Месхети» несостоятельным (банкротом) (21.06.2013), Батурин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает заявитель, ранее у него такая возможность отсутствовала в связи с тем, что документы, подтверждающие исполнение должником обязательств перед ООО «Запсибинжиниринг», у него имелись лишь в копиях.

Конкурсный управляющий ООО «Месхети» Зворыгин П.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Запсибинжиниринг» Груздев К.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу № А70-5863/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд первой инстанции, который принял вступивший в законную силу судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

Вновь открывшимся обстоятельством, которое на момент вынесения судом первой инстанции определения от 26.07.2012 не было ему известно, Батурин И.А. считает отсутствие у ООО «Месхети» задолженности перед ООО «Запсибинжиниринг» по договору строительного подряда от 03.09.2008 в связи с погашением долга до обращения заявителя в суд.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции казал, что копии документов о гашении долга он получил 15.02.2013 года.

Таким образом, если исходить из указанной самим заявителем даты 15.02.2013, когда он узнал о существовании документов, подтверждающих  исполнение ООО «Месхети» обязательств перед ООО «Запсибинжиниринг» по договору строительного подряда от 03.09.2008 и считать течение процессуального срока для подачи настоящего заявления именно с указанной даты, то установленный законом трехмесячный срок истек 15.05.2013.

Доводы Батурина И.А. об отсутствии у него возможности обратиться в суд с настоящим заявлением до даты представления в материалы дела подлинных экземпляров документов, подтверждающих фактическое исполнение должником своих обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во-первых, на данные обстоятельства заявитель в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока не ссылался.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание при проверке обоснованности действий суда, отклонившего ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Во-вторых, отсутствие доказательств восполняется процессуальными действиями по их истребованию. Заявитель не может знать, когда надлежащие доказательства станут ему доступны, поэтому суд не вправе своими действиями вносить правовую неопределенность в отношения, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. Срок же подачи заявления о пересмотре судебного акта исчисляется не с даты получения надлежащих и достаточных доказательств, а с даты открытия самих фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию заявителя о необходимости исчисления трехмесячного срока с даты представления в материалы дела подлинных доказательств, то есть с 21.06.2013.

Более того, обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока означает, что сам заявитель считал пропущенным процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что в апелляционной жалобе в качестве начала течения процессуального срока он называет дату 21.06.2013.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков  не допускается.

Такое продление  является  нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным  отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Батурин И.А. не привел суду первой инстанции доводов, которые бы свидетельствовали о наличии у него объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением.

Причины, на которые он ссылался, были связаны с субъективным выбором процессуального поведения (действия через конкурсного управляющего).

На основании изложенного приведенные Батуриным И.А. причины пропуска процессуального срока в обоснование своего ходатайства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство