Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А46-11535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

                                                Дело №   А46-11535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10832/2013) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-11535/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережье»

к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - Рылова Г.Г. по доверенности № 5 от 21.10.2013 сроком действия один год;

            от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска – Гнедик А.А. по доверенности № УАПМК/06-352 от 12.08.2013 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережье» (далее по тексту – заявитель, Общество, ЗАО «Левобережье») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее по тексту – Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000311-13 от 04.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту также – Кодекс Омской области об административных правонарушениях), в виде предупреждения.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Левобережье» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения; действия Общества неверно квалифицированы административным органом по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях»; осмотр территории осуществлен административным органом без участия понятых; отсутствуют уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; Комиссией нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) и соответствующим Административным регламентом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Комиссия просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО «Левобережье» поступили также письменные дополнения к ней.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней ЗАО «Левобережье» приложен ряд дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства представителем Общества заявлено устное ходатайство об их приобщении к материалам дела, а также ходатайство о приобщении к материалам дела справки в отношении гр. Кабановой Е.Н.

Представитель Комиссии возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку подателем жалобы не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств перед лицами, участвующими в деле. Кроме того, подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции (внутренние проблемы заявителя, в том числе реорганизация ЗАО «Левобережье», к таким причинам отнесены быть не могут).

С учетом изложенного документы, приложенные к апелляционной жалобе Общества и дополнениям к ней, возвращены представителю подателя жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Левобережье» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обжалуемого постановления.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом отдела контроля Администрации Кировского административного округа г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения ЗАО «Левобережье» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила).

В ходе названной проверки установлено, что ЗАО «Левобережье» нарушены требования статьи 161 Правил. Указанное нарушение выразилось в том, что по состоянию на 11 час. 53 мин. 15.07.2013 не очищен от надписей фасад многоквартирного жилого дома по адресу: улица Звездная, дом 2Е.

По данному факту в отношении ЗАО «Левобережье» составлен протокол об административном правонарушении № 98 от 16.07.2013 (л.д. 48).

На основании протокола об административном правонарушении Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-000311-13 от 04.09.2013 о привлечении ЗАО «Левобережье» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 8).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО «Левобережье» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На территории города Омска с 03.08.2007 действует решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Указанные Правила разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 161 указанных Правил лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, обязаны:

- своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов;

- производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение процитированных правовых норм фасад рассматриваемого многоквартирного дома не очищен от надписей.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку на нём не лежит обязанность по очистке надписей на фасаде указанного многоквартирного дома ввиду того, что данный фасад является общим имуществом собственников помещений указанного дома, которые избрали непосредственный способ управления последним, расценивается апелляционным судом как несостоятельная и несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется договор 5/5 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012 (далее по тексту также - договор), который заключён между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Звездная, дом 2/Е, и ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 5.

Как следует из пункта 2 приложения № 3 к договору, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту дома и которые по данному договору обязалось оказывать ЗАО «Левобережье», входит: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Таким образом, в силу условий данного договора вывод административного органа о том, что именно ЗАО «Левобережье» является лицом, ответственным за соблюдением рассмотренных выше правовых норм, правомерен.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации выявленного административного правонарушения по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и необходимости его квалификации по статье 26 (пункт 2) данного Кодекса также расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, образует непринятие мер по ремонту (восстановлению) нарушенного архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов объектов, указанных в пункте