Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А46-11535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 настоящей статьи.

Следовательно, объектом данных правоотношений являются: нарушение установленного порядка проведения работ по ремонту, изменению архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, а равно проведение работ по ремонту, изменению архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов указанных объектов с отступлением от утвержденной проектной документации, если ответственность за данные правонарушения не предусмотрена федеральным законом.

В связи с чем действия юридического лица обоснованно квалифицированы Комиссией по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а именно: нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

В этой связи статья 26 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» никоим образом не может быть расценена в качестве специальной нормы применительно к статье 32 данного Кодекса.

Таким образом, в действиях ЗАО «Левобережье» имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «Левобережье» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО «Левобережье» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Левобережье» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), не принимается апелляционным судом во внимание.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ЗАО «Левобережье» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что положения данного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

При этом Административный регламент проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, на нарушение которого также указывает податель апелляционной жалобы, был утверждён распоряжением главы администрации Кировского административного округа города Омска от 03.02.2010 № 45, как указано в преамбуле к означенному распоряжению, во исполнение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ссылка заявителя на положения указанного Административного регламента также несостоятельна.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения административном органом требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для освобождения ЗАО «Левобережье» от административной ответственности, поскольку указанное, с учётом имеющихся в деле иных доказательств по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя и не влияет на законность оспариваемого постановления.

Доводы ЗАО «Левобережье» о неизвещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется приглашение на составление протокола № 141 от 15.07.2013 (л.д. 52), которое направлено посредством факсограммы в адрес ЗАО «Левобережье» (руководителю) и получено работником Общества – Кабановой Е.Н.

При этом утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что указанное лицо в ЗАО «Левобережье» не работало, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ЗАО «Левобережье», на котором стоит входящая печать ЗАО «Левобережье» и расшифровка должности Кабановой Е.Н. - специалист по делопроизводству и кадрам (л.д. 64). Указанное лицо получало и иную почтовую корреспонденцию, адресованную Обществу (например, л.д. 73).

Поскольку законный представитель ЗАО «Левобережье» для участия в составлении протокола не явился, каких-либо ходатайств об отложении времени его составления не заявил, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ЗАО «Левобережье», что не противоречит требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ЗАО «Левобережье» в дополнениях к апелляционной жалобе на представление административным органом в материалы разных арбитражных дел одной и той же почтовой квитанции от 19.07.2013 в подтверждение отправки протокола об административном правонарушении в адрес ЗАО «Левобережье» и неподтверждение факта направления данным почтовым отправлением именно протокола в связи с отсутствием описи вложения (л.д. 49) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из всех имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д. 64, 73) следует, что с одним почтовым отправлением в адрес заявителя направлялись документы (определения, протоколы, постановления) по нескольким административным делам, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

05.08.2013 Комиссией вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно которому назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Левобережье», а именно: 04.09.2013 в 10.00 часов по адресу: 644082, г. Омск, ул. Профинтерна, 15, каб. 212.

Указанное определение направлено Обществу посредством почвой связи и получено работником юридического лица - Кабановой Е.Н., о чём свидетельствует указанное выше почтовое уведомление со штампом ЗАО «Левобережье» (л.д. 64).

Заседание Комиссии по делу об административном правонарушении № 03-02-000311-13 проходило 04.09.2013 с участием представителя ЗАО «Левобережье» Мунько Е.А., действующего на основании доверенности от 02.09.2013, что подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, об отсутствии у данного лица полномочий по представлению интересов Общества по конкретному административному делу, в материалах дела имеется доверенность б/н от 02.09.2013 (л.д. 65), уполномочивающая данное лицо на представление интересов Общества при рассмотрении ряда дел об административном правонарушении (конкретно перечислены все номера дел, в том числе рассматриваемое дело об административном правонарушении № 03-02-000311-13).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Комиссией в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде предупреждения с учётом всех обстоятельств рассмотренного административного дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Левобережье» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-11535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков