Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А81-2086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

       Дело № А81-2086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н..

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10018/2013) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развитий нефтегазового комплекса по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу № А81-2086/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ОГРН 1028900704250 ИНН 8905018707) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развитий нефтегазового комплекса по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 № 170-Н,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развитий нефтегазового комплекса по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» - Зальцман Олег Эдуардович по доверенности № 45 от 19.08.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

государственное бюджетное           учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее по тексту – заявитель, Больница, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – заинтересованное лицо. Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 № 170-Н, которым Больница привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу № А81-2086/2013 заявленное Больницей требование удовлетворено, постановления от 25.04.2013 № 170-Н признано незаконным и отменено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, исходил из отсутствия в действиях ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» события вменяемого правонарушения, в связи с недоказанностью Департаментом того, что контрагенты Больницы, осуществляли размещение либо захоронение преданных им ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» отходов без соответствующих лицензий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент, ссылаясь на часть 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», указал на то, что выданные контрагентам Больницы - ООО «Северная звезда» и ООО «Ноябрьскспецавтотранс-2» лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности прекратили свое действие с 26.06.2012.

Податель жалобы считает, что действия ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» по отчуждению отходов ООО «Северная звезда» и ООО «Ноябрьскспецавтотранс 2», совершенные после прекращения действия у этих организаций лицензий носят противоправный характер и противоречат требованиям, установленным частью 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Кроме того, Больницей не проводился контроль за эффективностью и соблюдением режимов обезвреживания отходов, переданных на обезвреживание, чем нарушение требования СанПиН 2.1.7.2790-10. Указанные действия (бездействие), по мнению Департамента, образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Больницы возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента от 28.02.2013 № 287 в период с 15.03.2013 по 12.04.2013 в отношении ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» была проведена плановая документарная выездная проверка соответствия осуществляемой деятельности Больницы требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проведенной проверки установлено, что в процессе осуществления деятельности у ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в 2012 году образовывались производственные отходы 1, 3, 4, 5 класса опасности.

Должностным лицом Департамента выявлен факт несоблюдения со стороны Больницы экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, а именно действий, выразившихся в передаче (отчуждении) отходов 1-го класса опасности – ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, ртутные термометры и других опасных отходов 3 и 4 класса опасности, предприятиям - ООО «Северная звезда» и ООО «Ноябрьскспецавтотранс- 2», не имеющим лицензий на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, оформленной в соответствии с требованиями пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ. Кроме того, должностным лицом установлено, что ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» выбран неверный метод обезвреживания медицинских отходов классов «Б», «В» и «Г».

Результаты проверки отражены в акте от 12.04.2013 № 88-Н.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства, а именно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ); пунктов 9, 13, 19 и 21 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 года № 681 (далее по тексту – Правила обращения с отходами, Правила № 681); пунктов 1.5 и 4.7 Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории МО г. Ноябрьск, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 17.12.2009 № П-2428; пунктов 2.2, 4. 29, 5.1, 5.12 и 7.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163 (далее по тексту - СанПиН 2.1.7.2790-10), послужили основанием для составления  административным органом протокола об административном правонарушении от 12.04.2013 № 51-Н и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 № 170-Н в отношении БГУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Больнице назначен административный штраф в размере 100 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» обратилось с указанным выше заявлением в арбитражный суд.

30.09.2013 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 № 51-Н и оспариваемое постановление от 25.04.2013 № 170-Н содержат указание на то, что в качестве действий, квалифицируемых как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, административный орган рассматривает деятельность Больницы с июля 2012 года по ноябрь 2012 года по передаче (отчуждению) отходов 1 класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, а также медицинских отходов класса «Б» и «В» предприятиям, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, оформленной в соответствии с требованиями пункта 30, части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вынесенное Департаментом постановление содержит подробнейшее описание норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и обращении с отходами производства и потребления, указывающих на противоправность действий Больницы по отчуждению отходов ООО «Северная звезда» и ООО «Ноябрьскспецавтотранс- 2», совершенных в июле - ноябре 2012 года. Кроме того, в постановлении имеется указание на невыполнение Больницей требований пунктов 5.12, 9.2 9.2.2 Санитарно –эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно–эпидемиологические