Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А46-6348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А46-6348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10397/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу № А46-6348/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Осадчук А.В. по доверенности от 08.10.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее - ООО «УК «Авангард», управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 07.05.2013 № 1209/13 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу № А46-6348/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее:

- судом затянуты сроки рассмотрения заявления ООО «УК «Авангард»;

- в нарушение статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным органом пропущен двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности;

- необъективную оценку судом первой инстанции установленного заявителем размера платы на содержание и ремонт жилья при оказании жилищно-коммунальных услуг;

- суд не учел, что оспариваемое постановление вынесено Управление Роспотребнадзора по Омской области на основании копии протокола общего собрания собственников помещений от 19.01.2013, подписанной неуполномоченным лицом;

- несоразмерность штрафных санкций размеру нарушенной дисциплины, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения;

- арбитражный суд не дал оценку тому обстоятельству, что поведение Общества не было сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Омской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Так как данные возражения поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

ООО «УК «Авангард», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Авангард» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского иска об обжаловании решения общего собрания.

Представитель административного органа возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, как не соответствующего положениям статьи 158 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционная коллегия учитывает, что в случае признания недействительным решения общего собрания, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы собственников жилых помещений дома № 389 по улице Печникова в городе Омске, поступившей в Управление Роспотребнадзора по Омской области 12.03.2013 (вход. № А-760-2013.жкх), о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о размере платы на содержание и ремонт жилья при оказании жилищно-коммунальных услуг, выставляемых в квитанциях за февраль 2013 года, заинтересованным лицом в отношении ООО «УК «Авангард» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 19.03.2013 № 159/13).

В ходе проведённой проверки установлено, что между собственниками многоквартирного жилого дома № 389 по улице Печникова в городе Омске и ООО «УК «Авангард» 01.07.2008 заключён договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 4.3. которого ежегодно в течение декабря текущего года управляющая организация оповещает собственников об изменении размера платы за содержание и ремонт жилья. Собственники обязаны на общем собрании в течение 30 календарных дней рассмотреть предложение управляющей организации и принять решение. При отсутствии общего собрания собственников в указанный срок, управляющая организация самостоятельно изменяет размер платы за содержание и ремонт жилья в соответствии с предложенным тарифом органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

19.01.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 389 по улице Печникова, которое состоялось в форме очного голосования, было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере 8 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Протокол был направлен в ООО «УК «Авангард» (оттиск штампа организации от 28.01.2013 № 12/2013). Расчёт размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений получен заявителем 19.02.0213 (вход. № 133/2013).

ООО «УК «Авангард» выставило плату за содержание и ремонт жилья в квитанции за февраль 2013 года в размере 13,29 руб./кв.м., что по мнению административного органа является нарушением требований пунктов 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Усмотрев в действиях управляющей компании состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области 22.04.2013 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 1209/13.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 07.05.2013 № 1209/13 по делу об административном правонарушении ООО «УК «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

05.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, между собственниками многоквартирного жилого дома №389 по улице Печникова в городе Омске и ООО «УК «Авангард» 01.07.2008 заключен договор управления многоквартирным домом.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации)

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, основным способом установления