Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А46-6348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Как следует из материалов дела, протоколом от 19.01.2013 общего собранием собственников многоквартирного жилого дома №389 по улице Печникова в городе Омске в том числе принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год в размере 8,50 руб./кв. м (л.д. 45-46).

Протокол был направлен ООО «УК «Авангард» (оттиск штампа организации от 28.01.2013 № 12/2013). Расчёт размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений получен заявителем 19.02.0213 (вход. № 133/2013, л.д. 48).

Наличие подобного решения собственников свидетельствует об установлении ими размера соответствующей платы.

Довод заявителя о рассмотрении настоящего дела на основании копии протокола общего собрания собственников помещений от 19.01.2013, подписанной неуполномоченным лицом апелляционной коллегией отклоняется.

Так, в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии указанного протокола, также не представлено доказательств относительно недостоверности копии протокола от 19.01.2013. Светокопия доверенности содержит надпись «копия верна», скрепленную оттиском синей печати административного органа, что позволяет придать ей свойство надлежащего доказательства.

Кроме того, заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Также с 01.01.2013 управляющей компанией увеличен размер платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №389 по улице Печникова в городе Омске до 13,29 руб./кв.м.

При этом решение собственников помещений указанного многоквартирного дома об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества не принималось.

Материалами дела подтверждается, что взимаемая Обществом плата за соответствующие услуги не соответствует размеру платы, установленной решением общего собрания собственников.

Заявителем не оспаривается факт использования обществом увеличенного тарифа при расчете платы за текущее содержание помещений в указанном многоквартирном доме в феврале 2013 года.

В материалы дела не было представлено ни одного доказательства того, что управляющая компания предлагала жильцам дома утвердить обоснованные законодательством тарифы.

Не исполнение данной обязанности является не только нарушением порядка ценообразования, но и фактически вводит в заблуждение жильцов о реальных условиях предлагаемых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество обращалось к Совету дома и председателю Совета дома с просьбой о встрече по рассмотрению вопроса, касающегося размера тарифа на содержание жилья и текущий ремонт дома на 2013 год, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку такие меры предпринимались уже после получения управляющей компанией рассматриваемого протокола от 19.01.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В рассматриваемом споре таким нормативно-правовым актом является Жилищный кодекс Российской Федерации, который устанавливает порядок определения стоимости таких услуг.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства управляющей компанией в материалы дела представлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО «УК «Авангард» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим правильной является позиция суда первой инстанции о том, что Общество самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о пропуске заинтересованным лицом срока давности привлечения к административной ответственности, в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Важным условием для признания совершенного обществом административного правонарушения оконченным является реализация управляющей организацией самовольно принятого решения о размере платы при наличии соответствующего решения общего собрания собственников. В связи с этим, начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Действительно вменяемое обществу правонарушение не является длящимся.

Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять с момента его совершения обществом.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В рассматриваемом случае, за правонарушение, выразившееся в самовольном изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 389 по улице Печникова в городе Омске в феврале 2013 года, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления от 07.05.2013 не истек.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу нижеизложенного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные обществом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Что касается довода Общества о нарушении арбитражным судом первой инстанции срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 205 АПК РФ, то указанное не повлекло нарушение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 07.05.2013 № 1209/13.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу № А46-6348/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк